Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Постановления администрации Ейского городского поселения № от 25.01.2012 года об отказе в изменении основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером по . Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли - продажи жилого дома с земельным участком от 11.11.2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2005 года она является собственником земельного участка площадью и расположенного на нем жилого дома по . Согласно кадастрового паспорта на земельный участок от 01.07.2011 года, разрешенное использование земельного участка - строительство индивидуального жилого дома. ФИО1 решила открыть парикмахерскую, фотоателье в вышеуказанном жилом доме. Для реализации оказания услуг ей необходимо изменить основной вид разрешенного использования земельного участка с «под индивидуальное жилищное строительство» на «для размещения домов индивидуальной жилой застройки, объекты бытового обслуживания».

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления администрации Ейского городского поселения № от 25.01.2012 года об отказе в изменении основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером по с «под индивидуальное жилищное строительство» на «для размещения домов индивидуальной жилой застройки, объекты бытового обслуживания» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12марта 2012 года, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района П., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав ФИО3, ФИО2, ФИО5, адвоката Изнаировой Д.Д. и ИзнаироваВ.А. А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в Согласно кадастрового паспорта на указанный земельный участок от 01.07.2011 года разрешенное использование земельного участка – строительство индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, а также оказываются гостиничные услуги, круглосуточно функционирует сауна, которая до настоящего времени не введена в эксплуатацию.

ФИО1 обратилась в администрацию Ейского городского поселения в связи с необходимостью изменения основного вида разрешенного использования земельного участка с «под индивидуальное жилищное строительство» на «для размещения домов индивидуальной жилой застройки, объекты бытового обслуживания».

По результатам публичных слушаний Постановлением администрации Ейского городского поселения № от 25.01.2012 года ФИО1 отказано в изменении вида использования земельного участка ввиду несогласия правообладателей смежных участков супругов И-вых, проживающих по и Ключевских, проживающих по

Согласно ст. 37, 39 Градостроительного Кодекса РФ, вопрос об изменении вида разрешенного использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях с привлечением правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что использование помещения под сауну, работа которой осуществляется круглосуточно, оказание гостиничных услуг предусматривает постоянный большой поток людей, движение автотранспорта в течение 24 часов, создание шума от большого скопления людей и автотранспорта, что приводит к нарушению прав жильцов соседних домов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления администрации Ейского городского поселения № от 25.01.2012 года об отказе в изменении основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером по с «под индивидуальное жилищное строительство» на «для размещения домов индивидуальной жилой застройки, объекты бытового обслуживания».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.СБ. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: