Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.07.2013 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 7242/13/06/59, возбужденное 14.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ** от 04.10.2011, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми, о взыскании долга солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму ** рубля в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 7242/13/06/59, возбужденного 14.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ** от 04.10.2011 г., выданного Мотовилихинским районным судом г, Перми, об обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму ** рубля в отношении должника ФИО1 Указал, что решениями судов с наследников должника К. -ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в пользу нескольких кредиторов солидарно взысканы денежные суммы по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая составила ** рубля. В настоящее время долги в пределах этой суммы погашены, ФИО4 передано имущество на сумму ** рублей, ОАО «Сбербанк России» выплачено ** рублей. Поскольку наследники отвечают по обязательствам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, обязательства исполнены, просил прекратить исполнительное производство.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что судом неверно применены нормы материального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО «Сбербанк России». Не соглашаясь с выводом суда о том, что наследниками К. погашены долги перед его кредиторами на общую сумму ** руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, заявитель указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку ФИО3 унаследовал наследственную массу только в размере ** руб., он не мог отвечать по долгам наследодателя в размере ** руб.

По мнению заявителя, каждый из наследников унаследовавший 1/3 наследственной массы, отвечает перед кредиторами в размере унаследованной доли. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банку в залог был предоставлен земельный участок по адресу г.Пермь, пер.**** и расположенный на нем недостроенный жилой дом, а также снегоход BEARCAT Zl XT.В соответствии с ч.1 ст.34 Закона РФ «О залоге», залог прекращается исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Задолженность по кредитному договору № ** от 30.05.2008 г. не погашена, следовательно, залог сохраняется. В связи с чем, оснований для неисполнения судебного постановления не имеется.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Основания прекращения исполнительного производства установлены ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., согласно п.п.4 п.1 которой, исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кассационным определением Пермского краевого суда от 21.11.2011 г. принято решение о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 ** рублей в счет погашения долга К. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по госпошлине по ** рублей с каждого.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 19.12.2011 г. принято решение о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ** в размере ** рублей; по кредитному договору № ** от 31.10.2008 г. в размере ** рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Обращено взыскание па снегоход BEARCAT Z.I XT, с определением начальной продажной цены в размере ** рублей, на земельный участок под строительство жилого дома по адресу г. Пермь, пер. ****, с определением начальной продажной цены ** рублей и на незавершенный строительством жилой дом с определением начальной цены ** рублей. С каждого из ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг по ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины с каждого по ** рублей. При этом, установлена стоимость наследственного имущества в размере ** руб.

Постановлением от 14.02.2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 7242/13/06/59 на основании исполнительного листа № ** от 04.10.2011 года, предметом исполнения которого является : долг солидарно, обращение взыскания на заложенное имущество: снегоход, земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу г. Пермь, пер. **** на сумму ** рубля, в отношении должника ФИО1

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 23.05.2012 года по делу № ** утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, согласно которому в собственность ФИО4 передается ряд земельных участков, принадлежавших ФИО3 Истец ФИО4 не имеет каких-либо требований в отношении ответчика ФИО3 касаемо исполнительного производства от 18.01.2012 года № 6645/12/06/59, возбужденного основании исполнительного листа № ** от 21.11.2011 г. предметом исполнения которого являлась задолженность в размере ** рублей солидарно (определение судебной коллегии по 1ражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2011 года по делу № **).

Судом установлено также, что наследниками К. частично погашена задолженность в сумме ** рублей перед Пермским отделением № 6984 ОАО «Сбербанк России» после смерти заемщика ФИО5 Общая сумма погашенного долга перед кредиторами К. составляет ** рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом требований статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Часть вторая того же пункта ст. 1175 ГК РФ определяет, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. То есть закон сохраняет прежний максимум ответственности всех наследников на уровне совокупной стоимости принятого ими имущества, и oограничивает ответственность каждого наследника только стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость унаследованного имущества является абсолютным пределом как единичного возможного требования, так и совокупных требований всех потенциальных кредиторов, солидарная ответственность наследников прекращается, как только с них всех, с некоторых или с любого из них в отдельности в пользу кредитора будет получено удовлетворение, равное по стоимости имуществу, унаследованному всеми наследниками. В такой ситуации прекращается не только солидарная, но и вообще любая ответственность наследников перед кредиторами по обязательствам наследодателя. Учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд пришел к выводу, что после выплаты долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества ответственность наследников по обязательством ФИО5 перед его кредиторами прекращена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы, поскольку выводов суда они не опровергают; судом при вынесении определения им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества отмену определения не влечет. Как правильно указал суд, решением, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, установлен предел максимальной ответственности должников Котенко-стоимость наследственной массы. Обращение изыскания на имущество наследников сверх этой стоимости на законе не основано. Поскольку законом (ст.323 ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно/гак и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга, исполнение должником ФИО3 солидарной обязанности перед одним из кредиторов ФИО4, освобождает остальных должников от исполнения кредиторам в силу п.1 ст.325 ГК РФ. Исполнение произведено солидарными должниками в пределах установленной судом стоимости наследственного имущества, в связи с чем, оснований для возложения на них обязанности погашения долгов наследодателя свыше этой стоимости не имеется. Довод заявителя о сохранении обязательств по залогу отмену определения не влечет, так как при наличии определения Добрянского районного суда, утвердившего мировое соглашение по погашению задолженности ** рублей и установленного судом факта выплаты наследниками К. взыскателю суммы ** рублей, оснований для исполнения требований взыскателей превышающих стоимость наследственного имущества не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджникидзевского районного суда г.Перми от 17.07.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: