Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице филиала УФК по Приморскому краю о возмещении убытков по апелляционной жалобе ответчика УФССП России по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Приморскому краю – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, указав, что в производстве ОСП по Находкинскому городскому округу находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с него алиментов в пользу ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2012 года был временно ограничен его выезд из Российской Федерации. В связи с отсутствием задолженности 27 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем постановление от 6 ноября 2012 года отменено. 5 декабря 2012 года им заключён контракт с иностранной компанией о работе на танкере «Остров Сахалин» в должности матроса сроком на 4 месяца. 27 декабря 2012 года он прибыл в порт Пригородное о. Сахалин для смены членов экипажа, был зачислен на судно. 3 января 2013 года он был списан с судна по решению пограничных органов в связи с наличием ограничения выезда из Российской Федерации. Поскольку постановление от 27 ноября 2012 года об отмене временного ограничения на выезд должника судебным приставом-исполнителем не было своевременно направлено в Управление Пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, он был лишён возможности уйти в рейс, выполнить условия контракта, в связи с чем понёс убытки и ему причинён моральный вред. Просил взыскать убытки в виде неполученной заработной платы в размере ... рубля, расходы по оплате авиабилета в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, изготовлению доверенности в размере ... рублей, оплаты государственной пошлины в размере ... рубля.

В дальнейшем ФИО1 уменьшил исковые требования в части расходов по оплате авиабилета до ... рубля, в остальной части исковые требования к Министерству финансов РФ поддержал.

Судом в качестве соответчика было привлечено УФССП по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице филиала УФК по Приморскому краю в судебном заседании иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УФССП по Приморскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя и причинёнными ему убытками.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Судом постановлено решение, которым с УФССП России по Приморскому краю за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде неполученной заработной платы в размере ... рубля, расходы на авиабилеты ... рубль, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, государственная пошлина ... копеек, а всего ... копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик УФССП России по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № № от 27 декабря 2010 года о взыскании алиментов в размере 1/4 доли со всех видов доходов ежемесячно в пользу ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу в отношении ФИО4 30 октября 2012 года было возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 6 ноября 2012 года временно ограничен выезд ФИО4 из Российской Федерации.

27 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу отменено временное ограничение на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что компанией Брава Лайнс Шип Менеджент Лимитед с ФИО1 5 декабря 2012 года был заключён контракт на работу на танкере «О. Сахалин» в должности матроса первого класса сроком на 4 (+1) месяца. 27 декабря 2012 года он прибыл в порт Пригородное о. Сахалин для смены членов экипажа, был зачислен на судно.

3 января 2013 года ФИО1 списан с судна по решению пограничных властей порта Пригородное, в связи в отсутствием в Управлении Пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России сведений об отмене временного ограничения на выезд должника.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанных норм следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 57), постановление об отмене ограничения на выезд должника ФИО1 отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу направлено в адрес УФССП по Приморскому краю 26 декабря 2012 года.

В адрес Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2012 года в отношении ФИО1 направлено Управлением ФССП по Приморскому краю 9 января 2013 года сопроводительным письмом № 2 (рег. № №) (л.д. 74).

Таким образом, постановление об отмене ограничения на выезд должника ФИО1 от 27 ноября 2012 года направлено в органы пограничного контроля по истечении месяца после его вынесения приставом-исполнителем.

Проанализировав положения части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие не только отмену установленных для должника ограничений при окончании исполнительного производства, но и обязательное направление принятого акта в органы, исполняющие требования судебного пристава-исполнителя по установлению и снятию ограничений в отношении должника и (или) его имущества, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки постановления об отмене ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации.

Данный вывод суда судебная коллегия находит верным.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Право на возмещение вреда, причинённого судебным приставом, предусмотрено статьёй 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счёт казны РФ.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании неполученной заработной платы и расходов на приобретение билета по проезду от места работы до места жительства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об отмене ограничений на выезд и невозможностью исполнения истцом обязательств по заключённому трудовому контракту, связанному с исполнением обязанностей за пределами Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведённых судебных заседаний и объём оказанной заявителю правовой помощи, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счёт возмещения оказанных услуг представителя в размере ... рублей, так как он полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поэтому довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении размера морального вреда необоснованны.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьёй 151 ГК РФ.

Порядок определения размера компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Установив, что права гражданина РФ на выезд за пределы государства были нарушены, он был вынужден оплатить дополнительные услуги, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 претерпевал нравственные страдания и с учётом принципов разумности и справедливости взыскал ... рублей.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, суд не допустил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, так как возмещение убытков и морального вреда, в соответствии со статьёй 1069 ГК РФ, подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2013 года изменить в части исполнения обязательств по возмещению, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде неполученной заработной платы в размере ... рубля, расходы на авиабилеты ... рубль, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, государственную пошлину ... копеек, а всего ... копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи