Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе представителя истца: ЗАО "И." по доверенности - Ильичева Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года об оставлении без движения частной жалобы ЗАО "И." на определение того же суда от 27 апреля 2011 года о назначении комплексной судебно-технической, почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ЗАО "И." к Шелепинь Д.В., Морозовой Т.Б. о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "И." обратилось в суд с иском к Шелепинь Д.В., Морозовой Т.Б. о признании договора уступки права требования недействительным.

Определением суда от 27 апреля 2011 года по делу назначена комплексная судебно-техническая, почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2011 представитель истца: ЗАО "И." - Ильичев Д.А. подал в суд частную жалобу, в которой просил определение суда от 27.04.2011 отменить по мотиву нарушения ст. 79 ГПК РФ, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 10 мая 2011 года частная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 30.05.2011.

В частной жалобе представитель истца: ЗАО "И." - Ильичев Д.А., указывая на то, что определение суда от 10.05.2011 является незаконным и нарушающим права и интересы истца, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Оставляя частную жалобу без движения, суд руководствовался не подлежащими применению нормами права, относящимися к регулированию вопросов о приостановлении производства по делу, в то время как в частной жалобе ЗАО "И." в качестве оснований к отмене определения суда от 27.04.2011 указал на нарушение судом требований ст. 79 ГПК РФ, несоблюдение прав ЗАО "И." при назначении экспертизы, что лишает истца права оспаривать в дальнейшем подпись лица, расписавшегося от имени Морозовой Т.Б. Определением от 10.05.2011 Октябрьский районный суд г. Иркутска фактически выполнил функции суда кассационной инстанции: рассмотрел жалобу на свое определение.

Письменных возражений на частную жалобу ЗАО "И." на определение судьи от 10.05.2011 не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца: ЗАО "И." по доверенности – Ильичева Д.А. в поддержку доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи от 10.05.2011 в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу ЗАО "И." без движения, суд исходил из того, что ЗАО "И." не указаны основания обжалования определения суда от 27.04.2011 в части, касающейся приостановления производства по делу.

Из частной жалобы ЗАО "И." на определение суда от 27.04.2011 (л.д. "Данные изъяты") следует, что как основание, по которому Общество считает определение суда неправильным, указано нарушение судом его прав, установленных ст. 79 ГПК РФ, регулирующей вопросы назначения экспертиз.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

Нормы ст. 79, ст. 80 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования в кассационном порядке определения суда о назначении по делу экспертизы. В силу ст. 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы с приостановлением производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке лишь в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Поскольку из содержания частной жалобы представителя ЗАО "И." Ильичева Д.А. следует, что определение суда от 27.04.2011 обжаловано им в части назначения по делу комплексной судебно-технической, почерковедческой экспертизы, судье следовало решить вопрос о её принятии либо возвращении жалобы с учетом положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

Указание судьи на то, что в определении от 10.05.2011 не приведены основания, по которым заявитель частной жалобы считает определение суда в части приостановления производства по гражданскому делу неправильным, не соответствует содержанию частной жалобы на определение суда от 27.04.2011, в которой это определение обжалуется лишь в части назначения экспертизы (л.д. "Данные изъяты").

Таким образом, определение судьи от 10.05.2011 об оставлении частной жалобы представителя ЗАО "И." Ильичева Д.А. на определение суда от 27.04.2011 о назначении по данному делу комплексной судебно-технической, почерковедческой экспертизы вынесено безосновательно и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии частной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 374, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года об оставлении без движения частной жалобы ЗАО "И." на определение того же суда от 27 апреля 2011 года о назначении комплексной судебно-технической, почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по данному делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н.Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.