Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года

по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

… года между ЗАО «М.» и ФИО1 был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым Банк предоставил заемщице кредит в размере … руб. сроком на … месяцев для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: …; за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере … % годовых; гашение суммы основного долга и процентов должно было осуществляться ежемесячно в форме аннуитетных платежей.

За нарушение сроков возврата кредита и процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере …% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от … г. произведена … г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (т.1, л.д.47).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ФИО1 как должником-залогодателем, а также как законным представителем несовершеннолетнего залогодателя ФИО2, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО «М.» … г.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена … г. за №…

При этом денежная оценка предмета ипотеки была определена сторонами в размере …

… года кредитные средства в сумме … рублей зачислены на счет ФИО1 согласно мемориальному ордеру №....

В дальнейшем закладная неоднократно передавалась иным лицам, с … года владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В связи с неисполнением заемщицей своих обязательств по кредитному договору … агентство по жилищному ипотечному кредитованию, являвшееся владельцем закладной, направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое было получено заемщицей … года.

… года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на … г. в размере … коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - … руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - … коп., сумма неуплаченной пени в размере … % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки - … руб. … коп.; взыскании, начиная … г. и по день реализации предмета ипотеки, процентов за пользование кредитом в размере … % годовых, взыскании, начиная с … г. и по день реализации предмета ипотеки, пени в размере …% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: …; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, в размере … рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей …коп.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности в твердой денежной сумме, просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на … г. в размере … руб. …коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - … руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - … руб…. коп., сумма неуплаченной пени в размере … % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки - … руб…. коп.

В остальной части заявленные требования остались прежними.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, начиная с … г., ежемесячные аннуитетные платежи ответчиком ФИО1 не производятся, ранее, до … г., ответчиком ФИО1 также допускались значительные просрочки по погашению суммы кредита; требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств выполнено не было.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору №… от … года по состоянию на … г. в размере … руб. … коп., в том числе:

остаток неисполненных обязательств по основному долгу - …руб. …коп.

сумма неуплаченных процента за пользование кредитом - … руб. …коп.

начисленная пеня - … рублей.

В пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО1, начиная с … года и по день реализации предмета ипотеки, взысканы проценты за пользование кредитом в размере … % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств в размере … руб. … коп.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ….

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, - … рублей.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению с учетом положений ст.333 ГК РФ до … руб., на будущее время неустойка взысканию не подлежит.

В кассационной жалобе ответчица просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, с … года она снята с регистрационного учета в …, с … года временно зарегистрирована по ул…., в связи с чем полагает, что дело должно было быть рассмотрено районным судом г.Б.; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлено, когда, где и на каких условиях был заключен кредитный договор, не установлен факт получения ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что при передаче прав по закладной истцу соблюдены все предусмотренные законом требования, суд не убедился в подлинности договоров купли-продажи и акта приема-передачи закладной; вывод суда о том, что ответчиком допускались просрочки по внесению платежей, необоснован, поскольку соответствующих доказательств и, в частности, выписки из лицевого счета истцом не представлено; в материалах дела отсутствует расчет суммы исковых требований на момент вынесения решения; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что кредитором была соблюдена процедура направления требования о полном досрочном исполнении обязательства; поскольку по существу истцом заявлено требование о расторжении договора, им должен был быть соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, чего сделано не было; с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество действие кредитного договора прекращается, в связи с чем проценты за пользование кредитом не могут быть взысканы на будущее время; первоначальный кредитор к участию в деле привлечен не был, условие об извещении заемщика о передаче прав по закладной кредиторами не выполнялось; суд ошибочно не определил в качестве имеющего значение для дела обстоятельства наличие существенного нарушения денежного обязательства, не выяснил причины просрочки, не проверил, имеется ли у нее возможность производить выплаты по кредитному договору в будущем; поскольку гражданин-заемщик является экономически более слабой стороной, суду следовало рассчитать пеню исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчицы ФИО3, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование наличия права на иск истец представил суду закладную в подлиннике, в которой имеется отметка предыдущего кредитора.

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу положений ч.3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является надлежащим истцом.

Довод о том, что неизвещение заемщика о факте передачи прав по закладной является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, с неизвещением заемщика о переходе прав кредитора по обязательству законодатель связывает иные правовые последствия.

Непривлечение первоначального кредитора к участию в деле не является нарушением процессуального закона, поскольку права Банка вынесенным по делу судебным актом не затрагиваются.

В обоснование заявленных требований истцом представлен кредитный договор №… от … года, договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от .. года, мемориальный ордер №… от … года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данными доказательствами подтверждается факт заключения кредитного договора, его условия, факт возникновения ипотеки в отношении приобретаемой квартиры и факт получения заемщицей денежных средств.

Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции заемщица указанные обстоятельства не оспаривала.

Наличие у ответчицы задолженности подтверждается выпиской филиала «…» ЗАО «М.» из ее лицевого счета за период с … года по … года.

То обстоятельство, что истцом не представлен расчет исковых требований на момент рассмотрения дела, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец вправе самостоятельно определять объем предъявляемых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1. «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2. «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.450 ГК РФ (Основания изменения и расторжения договора) указанное требование займодавца по своей юридической природе представляет собой односторонний отказ от договора, при котором соблюдение предварительного досудебного порядка не требуется.

Довод о том, что в связи с расторжением договора отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, является неосновательным, поскольку обязанность заемщика уплачивать такие проценты до дня возврата суммы займа прямо предусмотрена п.2 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере …% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, оснований для отказа в ее взыскании или для ее расчета исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ у суда не имелось.

При этом сумма неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшена судом до … руб.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 2008 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 2008 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов данного дела, заемщица не вносит платежи по кредитному договору с … года.

При этом по смыслу ч.1 ст.401 (Основания ответственности за нарушение обязательства) ГК РФ ухудшение финансового положения заемщика не может свидетельствовать об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является неосновательным.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, под которым имеется в виду место его постоянной регистрации.

Истец обратился в суд … года.

ФИО1 на момент обращения в суд была зарегистрирована по адресу: …. и выбыла в город Б. лишь … года.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усматривается.

В то же время резолютивная часть принятого по делу судебного постановления подлежит уточнению путем указания на взыскание с ответчицы в пользу истца, начиная с … года и по день реализации предмета ипотеки, процентов за пользование кредитом в размере … % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по выплате основного долга.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчицы ФИО1 на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Третьяковского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с … года и по день реализации предмета ипотеки, процентов за пользование кредитом в размере … % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по выплате основного долга.

Председательствующий

Судьи