Гражданский кодекс часть 1

Исковое заявление Осипова А.Н. к Байкину Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без движения, предложив в срок до 22 июля 2012г. устранить следующие недостатки:

- приложить доказательства для суда и для ответчика, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске (расписку, судебные решения);

- представить подробный расчет требуемых ко взысканию денежных сумм: процентов, неустойки, «инфляции и ставки рефинансирования», указав конкретные суммы, подлежащие взысканию, представив их расчет и уплатив государственную пошлину в соответствии с требуемой ко взысканию суммой;

- предоставить суду читаемый вариант просительной части искового заявления;

- предоставить для вручения ответчику читаемый экземпляр искового заявления;

- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 5450 руб. за требования о взыскании процентов и неустойки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть Осипову А.Н.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к Байкину Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 17 февраля 2011г. ответчик взял у него в долг 300000 руб. на 1 месяц под 0,5% в день от суммы долга за пользование деньгами. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика проценты и неустойку в размере 225000 руб., а также инфляцию и ставку рефинансирования.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Осипов А.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Осипов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материал без его участия.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Осипова А.Н. без движения, судья обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, судья указал на то, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, не приложен подробный расчет требуемых ко взысканию денежных сумм (процентов, неустойки, инфляции и ставки рефинансирования), просительная часть искового заявления в оригинале и в представленной для ответчика копии не читаема. Судебная коллегия не может согласиться с данными указаниями судьи.

Так, отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны (а не приложены) доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данные доказательства могут быть приложены или истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Из искового заявления следует, что в нем содержится расчет требуемых ко взысканию денежных сумм – процентов и неустойки. Вопросы уточнения требований истца в части взыскания инфляции и ставки рефинансирования, а также доплаты государственной пошлины подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Просительная часть искового заявления, как и само заявление, читаема и понятна.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым изменить определение судьи, исключить из его резолютивной части указания на необходимость устранения истцом следующих недостатков: приложить доказательства для суда и для ответчика, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске (расписку, судебные решения); представить подробный расчет требуемых ко взысканию денежных сумм: процентов, неустойки, инфляции и ставки рефинансирования, указав конкретные суммы, подлежащие взысканию, представив их расчет; предоставить суду читаемый вариант просительной части искового заявления; предоставить для вручения ответчику читаемый экземпляр искового заявления.

Доводы частной жалобы о невозможности устранить указанные в определении недостатки в установленный срок со ссылкой на позднее получение определения не имеют в данном случае правового значения.

Просьба Осипова А.Н. в частной жалобе об ознакомлении его с материалом подлежит отклонению. Гражданский процессуальный кодекс РФ в статье 35 предусматривает право лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами дела. Между тем, настоящий материал состоит из копии искового заявления Осипова А.Н., обжалуемых им определений, сопроводительных писем суда и уведомления, на которые истец ссылается в частных жалобах, а также из его частных жалоб, то есть каких-либо документов, которые были бы неизвестны истцу, материал не содержит, в связи с чем неознакомление Осипова А.Н. с материалом не влечет нарушения его процессуальных прав.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 6 июля 2012г. изменить.

Исключить из резолютивной части определения указания на необходимость устранения Осиповым А.Н. следующих недостатков: приложить доказательства для суда и для ответчика, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске (расписку, судебные решения); представить подробный расчет требуемых ко взысканию денежных сумм: процентов, неустойки, «инфляции и ставки рефинансирования», указав конкретные суммы, подлежащие взысканию, представив их расчет; предоставить суду читаемый вариант просительной части искового заявления; предоставить для вручения ответчику читаемый экземпляр искового заявления.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Осипова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Морозова Г.В. Дело №33-8981/2012 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2012г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Зинченко И.Н., Быстровой М.Г.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

материал по иску Осипова А.Н. к Байкину Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе Осипова А.Н.,

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 7 августа 2012г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Осипова А.Н. к Байкину Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к Байкину Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением судьи от 6 июля 2012г. исковое заявление Осипова А.Н. было оставлено без движения, предложено в срок до 22 июля 2012г. устранить указанные в определении недостатки.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Осипов А.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что определением от 6 июля 2012г. исковое заявление оставлено без движения, Осипову А.Н. предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков, истец в установленный судьей срок недостатки не исправил.

Судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.136 ГПК РФ срок, назначенный судьей для исправления недостатков искового заявления должен быть разумным, то есть достаточным для исправления недостатков с учетом обычного времени прохождения почтовых отправлений, отдаленности места жительства (пребывания) заявителя, характера недостатков и иных конкретных обстоятельств.

Из представленных материалов видно, что определением судьи от 6 июля 2012г. исковое заявление Осипова А.Н. было оставлено без движения, предложено в срок до 22 июля 2012г. устранить указанные в определении недостатки.

Однако данное определение было направлено в адрес Осипова А.Н. лишь 17 июля 2012г. и было получено последним 27 июля 2012г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 5). То есть, копия определения об оставлении иска без движения была получена Осиповым А.Н. по истечении срока для исправления недостатков, что заведомо лишило истца возможности исправить недостатки заявления в связи с непредоставлением разумного срока.

Такие обстоятельства означают, что исковое заявление возвращено Осипову А.Н. с нарушением требований ст.136 ГПК РФ. При этом указание судьи на то, что с момента получения копии определения (27 июля 2012г.) до вынесения обжалуемого определения (7 августа 2012г.) Осипов А.Н. не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, о продлении срока для устранения недостатков не ходатайствовал, не основаны на нормах процессуального закона.

Таким образом, определение о возврате искового заявления нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 7 августа 2012г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи: