Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Валуевой Л.Б., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела 15.09. 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2014 года, которыми постановлено

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ЗАО Советский о снятии запрета на регистрационные действия, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения такого имущества».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца ФИО3 по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2, ЗАО Советский о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля, в отношении которого судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства, стороной которого он не является, в связи с чем, на основании ст. 442 ГПК РФ последовало его обращение в суд с иском.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2014 года заявителю возвращено исковое заявление со ссылкой на ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья указала, что поскольку автомобиль находится во владении истца, то иск об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ подлежит направлению по месту его жительства - в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

С постановленным судом определением не согласился заявитель, указав, что поданное ими заявление направлено в суд по правилам искового производства в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчиков. Автомобиль не является недвижимой вещью, поэтому правило ст. 30 ГПК РФ в спорной ситуации не применимо.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту арестованного имущества.

В исковом заявлении содержится требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, собственником которого является истец, Запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, стороной которого истец не является. Исковые требования заявлены в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Автомобиль находится во владении истца, проживающего на территории Мотовилихинского района г. Перми.

Поскольку в силу ст. 30 ГПК РФ подсудность по такой категории дел является исключительной и такие иски подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного имущества, то вывод суда о возврате иска в связи с неподсудностью спора является правильным.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2014г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: