Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2011 года в размере * рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с 02.06.2011 года и по день полного погашения задолженности, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.*, ул.*, */*-*, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры в размере * рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № * от *.*.2007 ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» предоставил заемщику-залогодателю ФИО1 ипотечный жилищный кредит в размере * рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.*, ул.*, */*-*.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК». Начиная с января 2011г., ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, кредитором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. До настоящего времени указанное требование не выполнено, в связи с чем ОАО «АИЖК» обратилось в суд с требованиями о понуждении к исполнению обязательств.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК» взыскана задолженность по состоянию на 02.08.2011 года в размере * рублей, в том числе просроченный основной долг за период с 01.01.2011 года по 02.08.2011 года в размере * рублей, просроченные проценты за период с 01.04.2011 года по 31.07.2011 года в размере * рублей, пени в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, всего - * рублей.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «АИЖК» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ОАО «АИЖК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Поскольку ответчиком ФИО1 в период пользования кредитом неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей по кредиту, а с января 2011 года по июнь 2011 года задолженность не погашалась вовсе, поэтому залогодержатель вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, а также обращения взыскания на заложенное имущество, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора. Отказывая истцу во взыскании общего размера задолженности, суммы основного долга и обращении взыскания на имущество, уменьшая размер пени, суд тем самым формирует в сознании ответчика позицию о своей безнаказанности и возможности нарушения условий кредитного договора. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, определенной ООО «Система оценки» по состоянию на 07 июня 2011 года в * рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая заявленные ОАО «АИЖК» исковые требования, суд исходил из того, что хотя ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, однако в силу незначительного размера задолженности и отсутствия существенного нарушения условий кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с заемщика полной суммы долга по кредиту, процентов за пользование им, неустойки с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, *.*.2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере * рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.*, ул.*, *, корп.*, кв.*. Общая залоговая стоимость указанного имущества в соответствии с закладной составила * рублей (л.д.5-10, 11-21).

Согласно п. 1.2, 3.3.6, 3.3.9, 4.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере * рублей.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2., 5.3 договора).

Пунктом 4.1.1 предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, в том числе, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 5-10).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, имеет задолженность, но в настоящее время ответчиком в счет погашения долга вносятся платежи.

Согласно выписке из лицевого счета, в январе 2011 года платеж был внесен не в полном объеме, а с февраля 2011 года по май 2011 года включительно денежные средства не вносились вовсе (л.д.71-78).

По состоянию на 02 августа 2011 года сумма просроченного основного долга составила * рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * рублей, пеня - * рублей (л.д.71-74).

В настоящее время ответчиком ФИО1 в счет платежей по кредитному договору вносятся суммы, превышающие размер установленного аннуитетного платежа (л.д. 75-78), что свидетельствует о способности и желании ответчика погасить задолженность.

При указанной в договоре стоимости заложенного имущества в размере * рублей и наличии задолженности по основному долгу и процентам в размере * рублей, что не превышает пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору, Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования противоречат принципу соразмерности.

С учетом изложенного оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер суммы требований превышает пятипроцентный барьер, установленный вышеуказанным законом, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку несоразмерность требований в данном случае определяется исходя из суммы неисполненного заемщиком текущего обязательства, что не тождественно размеру заявленных исковых требований, расчет которых произведен с учетом всего периода действия кредитного договора, срок действия которого в настоящее время не истек, а стоимость недвижимого имущества определяется ценой, указанной в закладной.

При этом Судебная коллегия учитывает, что поскольку отношения носят длящийся характер, то в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору истец не лишен возможности вновь обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: