Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2012 года, которым постановлено:

«Признать решение МРИ ФНС №2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ № о привлечении к налоговой ответственности Солнцева С.Б.- незаконным.

Признать решение Управления ФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исключением части решения об отмене подпункта 3 пункта1 резолютивной части решения МРИ ФНС №2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.№ № о привлечении Солнцева С.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ - не законным..»

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя МИФНС №2 по Самарской области Ильичевой Н.Г., представителя УФНС по Самарской области Селянской Т.А., возражения представителя Солнцева С.Б. по доверенности Игнатенко Д.А., судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Солнцев С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Управления ФНС по Самарской области.

В обоснование требований ссылался на то, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки проведенной главным государственным налоговым инспектором гражданской службы РФ 3 класса МРИ ФНС России № по Самарской области физического лица Солнцева С.Б., № вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Солнцев С.Б. является плательщиком налога на доходы физических лиц, сумма дохода, полученная им ДД.ММ.ГГГГ., составляет 8 284 640руб., декларации о доходах 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную ИФНС России № по Самарской области не предоставлена, Солнцевым С.Б. неправомерно занижена сумма полученного дохода за 2010г. на 8 284 640руб. в результате не предоставления декларации о доходах 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению МРИ ФНС России № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Солнцев С.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный в требовании срок документов, необходимых для налогового контроля в виде штрафа 200руб.;п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в 215401руб.; ст.119 НК РФ за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 20 Юг в виде штрафа 323102руб. Итого 538703руб. Начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61021руб. Предложено уплатить недоимку в сумме 1077.004руб. Солнцев С.Б. подал апелляционную жалобу на решение МРИ ФНС России № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС по Самарской области. Согласно решению Управления ФНС по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение МРИ ФНС России № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»: подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения Солнцева С.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Солнцев С.Б. указывает, что доходом по агентскому договору является сумма 100 000 рублей, поскольку он произвел расходы по исполнению обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 184 640 рублей, выраженные в оплате суммы 8 184 640 рублей ООО К в форме взаимозачета обязательств на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами уступки от ДД.ММ.ГГГГ и актом о зачете взаимных требований между Солнцевым С.Б. и ООО К» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать решение МРИ ФНС № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ « О привлечении к налоговой ответственности» незаконным; признать решение Управления ФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не законным, за исключением части решения об отмене подпункта 3 пункта 1 резолютивной части решения МРИ ФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Солнцева С.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС №2 по Самарской области просит данное решение отменить, считает его неправильным.

В судебном заседании представитель МИФНС №2 по Самарской области Ильичева Н.Г пояснила, что с решением суда не согласна. Поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по Самарской области Селянская Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Солнцева С.Б. по доверенности Игнатенко Д.А. пояснила, что с решением суда согласна. Сумма 8 184 640 рублей подтверждается актом выполненных работ ООО «Конус» и актом о зачете взаимных требований. В акте о зачете взаимных требований имеется описка относительно даты договоров уступки. Доверитель не является предпринимателем и у него не имеется бухгалтерской документации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя МИФНС №2 по Самарской области Ильичевой Н.Г., представителя УФНС по самарской области Селянской Т.А., возражения представителя Солнцева С.Б. по доверенности Игнатенко Д.А., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что _согласно решения МРИ ФНС №2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «о привлечении к налоговой ответственности» усматривается, что Солнцев С.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 п.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 200руб. за не предоставление в установленный в требовании срок документов, необходимых для налогового контроля в количестве 1 документа; предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 215401руб. за неуплату сумма НДФЛ за 2010г. в результате занижения налогооблагаемой базы; предусмотренной ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 538703руб. за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговый декларации по НДФЛ за 2010г.

Из решения Управления ФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение МРИ ФНС № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «о привлечении к налоговой ответственности)) в части привлечения Солнцева СБ. к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 538703руб. за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговый декларации по НДФЛ за 2010г. отменно

Согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Солнцев С.Б. обязуется выполнить по поручению В следующие действия: получить разрешение Энергетической комиссии ОАО «АвтоВАЗ»; получить разрешение на отпуск мощностей ОАО ВоТГК и справку СПР; получить технические условия Т и ОАО Э для последующего проектирования и строительства жилого дома по адресу А. В обязалось принять выполненные работы по акту и оплатить понесенные им затраты, связанные с выполнением обязательств по договору и вознаграждение (Т.л.д.3).

Согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Солнцев С.Б. поручает а, ООО «Конус» обязуется за вознаграждение выполнить от имени и за счет Солнцева СБ. следующие действия: получить разрешение Энергетической комиссии ОАО «АвтоВАЗ»; получить разрешение на отпуск мощностей ОАО ВоТГК и справку СПР; получить технические условия Т и Э на В для последующего проектирования и строительства жилого дома по адресу

Солнцев СБ. обязуется оплатить денежную сумму 8 184 64 0рублей, которая включает в себя вознаграждение а, также возмещение затрат Агента при выполнении обязательств по настоящему договору. Сумма расходов составляет 7 884 640 рублей и складывается из оплаты за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения: снабжение тепловой энергией, водоснабжение, водоотведение; плата за составление проектной документации; плата за исполнительные съемки инженерных сетей; плата за изготовление ситуационного плана расположения проектируемого здания (Т.1 л.д.42).

В соответствии с отчетом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Конус» во исполнении договора приобрело следующий перечень необходимых для проектирования и строительства ООО «Волга Центр» документов: получено разрешение Энергетической комиссии ОАО «АвтоВАЗ»; получено разрешение на отпуск мощностей ОАО ВоТГК и справка СПР; получены технические условия ОАО «ТЕВИС» и ОАО «Электросеть» для последующего проектирования и строительства 16-ти этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями на цокольном и первом этажах и инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу стоимость работ 8 184 640 руб. Сумма агентского вознаграждения 300 000руб. Сумма дополнительных расходов 7 884 640 рублей.

Из отчета о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что В приняло от Солнцева СБ. комплекс работ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ: получено разрешение Энергетической комиссии ОАО «АвтоВАЗ» (см. приложение); получено разрешение на отпуск мощностей ОАО ВоТГК и справка СПР (см. приложение); получены технические условия Т и Э для последующего проектирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу работ на сумму 8 284 640руб. Претензии по качеству выполненных работ не имеется.

Согласно договорам № С, №Г, №-В, №-В, №-В, №-В, №-В от ДД.ММ.ГГГГ «об участии в долевом строительстве» Б обязалось по окончанию строительства жилого дома, расположенного по адресу: передать В для оформления права собственности: квартиру общей площадью 133,8кв.м на первом этаже блока «С»; гаражные боксы общей площадью 126 кв.м, расположенные на отм. 0,00 (1этаж); гаражные боксы общей площадью 18 кв.м, расположенные на отм.+6,50 (Зэтаж) Объекта, № гаражные боксы общей площадью 18 кв.м, расположенные на отм.+6,50 (Зэтаж) Объекта, №; гаражные боксы общей площадью 18 кв.м, расположенные № (Зэтаж) Объекта, № гаражные боксы общей площадью 18 кв.м; гаражные боксы общей площадью 18 кв.м., расположенные на отм.+6,50 (З этаж) Объекта, оси № гаражные боксы общей площадью 18 кв.м., расположенные на отм.+6,50 (З этаж) Объекта, №

Согласно договорам уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ -(7шт.) В уступает а, Солнцев С.Б. принимает на себя право, при условии выполнить обязательства по оплате ООО «Волга Центр» в сумме 8284640руб, предусмотренных п. 1.4 настоящими соглашениями, требовать от ООО «Браво» передачи в собственность: квартиру общей площадью 133,8кв.м на первом этаже блока «С»; гаражные боксы общей площадью 126 кв.м, расположенные на отм. 0,00 (1этаж); гаражные боксы общей площадью 18 кв.м, расположенные на отм.+6,50 (Зэтаж) Объекта, оси П-С; 8-8/1; гаражные боксы общей площадью 18 кв.м, расположенные на отм.+6,50 (З этаж) Объекта, оси П-С; 10,1-11; гаражные боксы общей площадью 18 кв.м, расположенные на отм.+6,50 (З этаж) Объекта, оси П-С; 6/1-7; гаражные боксы общей площадью 18 кв.м; гаражные боксы общей площадью 18 кв.м., расположенные на отм.+6,50 (Зэтаж) Объекта, оси П-С; 6-6/1;; гаражные боксы общей площадью 18 кв.м., расположенные на отм.+6,50 (З этаж) Объекта, оси П-С; 5/1-6- находящиеся по адресу: на основании договоров № С, №Г, №-В, №-В, №-В, №-В, №-В от ДД.ММ.ГГГГ «об участии в долевом строительстве», заключенных между Б и В

На момент подписания указанных соглашений В выполнило перед Б по договорам от ДД.ММ.ГГГГ все финансовые обязательства за строительство: квартиры в сумме 1724120,80руб., за гаражный бокс площадью 126,00кв.м в сумме 4810519,20руб., за 5 гаражных бокса площадью 18кв.м. в сумме 1750000руб. исходя по 350000руб. за каждый бокс, итого: 8284640руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных обязательств между В и Солнцевым С.Б. усматривается, что задолженность В перед Солнцевым СБ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет по отчету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8284640руб., задолженность Солнцева С.Б. перед В по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8284640руб. Указанный акт сторонами подписан (Т.1 л.д.31)

Согласно договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ -(7шт.) Солнцев С.Б передает а, К принимает на себя права, принадлежащие Солнцеву С.Б. по договорам №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ «об участии в долевом строительстве» и обязуется произвести оплату передаваемых по настоящему договору прав требований в размере 8184640руб. Оплата цены договоров произведена Солнцевым СБ. на момент подписания договоров уступки права требования от 30.09. Юг.

Из акта о зачете взаимных требований между Солнцевым С.Б. и К от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность К перед Солнцевым С.Б. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 184 640 рублей, задолженность Солнцева С.Б. перед К» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 184 640 руб. Акт о зачете взаимных требований между Солнцевым С.Б. и К от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Соответственно, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента уплаты налога.

В соответствии со статьей 207 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщик, указанный в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 227 и 228 НК Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документальное подтверждение расходов для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов должны были оформлены ООО «Волга Центр».

Что касается агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, то он подписан сторонами по договору, подпись лица со стороны К» скреплена печатью. Факт выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешениями и техническими условиями. Расчеты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы производились в форме взаимозачетов обязательств, а не перечислением денежной суммы на счет в Банке.

На основании вышеизложенного, суд посчитал необходимым признать решение МРИ ФНС № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «о привлечении к налоговой ответственности» и решение Управления ФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно агентским договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Солнцев С.Б. был обязан отчитываться по произведенным расходам перед В», а ООО К должно было отчитываться перед Солнцевым С.Б.

Согласно налоговой проверки, документ подтверждающих расходы К связанные с выполнением работ- отчет об исполнении поручения, без приложения первичных документов.

В по требованию налогового органа были представлены разрешительные документы: разрешение от Энергетической комиссии ОАО «Автоваз», разрешение на отпуск мощности ОАО Во ТГК, справка СРП, техусловия Т и Э

Других документов представлено не было.

Между тем, допустимыми и относимыми доказательствами являются платежные документы, оформленные в установленном законом порядке и подтверждающие произведенные расходы.

Из представленных В документов нельзя определить, что К произвело затраты именно на сумму, указанную в договоре (8 184 640 рублей, включая вознаграждение).

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении К также не были получены первичные учетные документы, подтверждающие его расходы, связанные с получением разрешительных документов (в связи с его ликвидацией).

Одновременно в отношении К установлен ряд обстоятельств, наличие которых ставит под сомнение, по мнению Инспекции, реальность выполнения им работ (оказанных услуг) по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ: виды деятельности, заявленные налогоплательщиком при регистрации не соответствуют видам работ (услуг) оказанным контрагентом для проверяемого налогоплательщика (непрофильная сделка); отчетность представлена с минимальными показателями; отсутствие транспортных, основных средств и имущества у контрагента; поступление денежных средств за оказанные услуги, отгруженный товар носят различный и несовместимый по экономической сути характер работ (услуг); отсутствие платежей в адрес организаций, от которых К по условиям агентского договора должны были быть получены разрешительные документы.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц К ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не позволило провести мероприятия налогового контроля в отношении К в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Налоговая инспекции указала, что учредитель и руководитель К - ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, подтверждает факт подписания договора с Солнцевым С.Б., но указала, что лично с ним не встречалась, не может пояснить обстоятельства, связанные с выполнением данного договора.

Инспекция пришла к выводу, что Солнцев С.Б., не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение произведенных им расходов, а представленные документы, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, не отвечают критерию достоверности изложенных в них сведений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Так, согласно договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Солнцев С.Б. (Цессионарий), а К» (Цедент).

По данному договору (п. 1.4.) оплата К цены договора участия в долевом строительстве каркасного жилого С от ДД.ММ.ГГГГ произведена Застройщику Б в срок и полном объеме.

Согласно п.1.5 К передает права требования Солнцеву С.Б., а Солнцев С.Б. производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требований в размере 1 724 120, 80 рублей. Расчет между сторонами производится в течение 3 дней с момента подписания договора.

Всего таких договоров- 7, на общую сумму права требования-8 184 640 рублей. (Т.2, л.д.46-59).

Все копии договоров заверены Солнцевым С.Б.

В материалах гражданского дела (Т.2 л.д.82-97), имеется также 7 договоров, заверенных представителем по доверенности. При этом данные договоры уступки права требования датированы тем же числом- ДД.ММ.ГГГГ и также на общую сумму права требования-8 184 640 рублей, где Цедентом выступает уже Солнцев С.Б., а Цессеонарием ООО «Конус».

В соответствии с условиями данных договоров К должен в течение 3 дней произвести оплату Солнцеву С.Б.

Кроме того, согласно представленному зачету взаимных требований между Солнцевым С.Б. и К от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что задолженность К перед Солнцевым С.Б. по договорам уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ (7 договоров от ноября 2010 года) составила 8 184 640,00 рублей задолженность Солнцева С.Б. перед К по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 8 184 640 рублей. С подписанием данного акта, указанная сумма считается взаимозачетной.

Таким образом, из представленных документов не ясно у кого имеется задолженность, в акте взаимозачета требований от сентября 2010 года указаны договоры от ноября 2010 года.

Представитель Солнцева С.Б. по доверенности Игнатенко Д.А., в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что возможно это описка.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные документы не отвечают критерию достоверности изложенных в них сведений.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оснований для признания решений налогового органа незаконными не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения МРИ ФНС №2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.№ № « О привлечении к налоговой ответственности»; признании решения Управления ФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением части решения об отмене подпункта 3 пункта 1 резолютивной части решения МРИ ФНС №2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.№ № привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ незаконными- отказать.

Председательствующий:

Судьи: