Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2018 г. дело по частной жалобе Акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на определение Кировского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года, которым постановлено –

Заявление Жилищно-строительного кооператива «****» удовлетворить.

Заменить меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от 10 апреля 2018 года с учетом определения судьи от 20 апреля 2018 года в рамках гражданского дела по иску акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шаляпиной (Шмаковой) Яне Николаевне, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива в виде запрета ФИО10 совершать от имени ЖСК «****» сделки по отчуждению имущества ЖСК «****», сделки, по которым ЖСК «****» берет на себя новые обязательства, и выдавать доверенности, связанные с указанными полномочиями, в том числе, сделки, предметом которых является прощение долга на меры по обеспечению иска в виде запрета председателю правления жилищно-строительного кооператива «****» ФИО10 совершать сделки по отчуждению имущества кооператива по нерыночным ценам, сделки, предметом которых является прощение долга.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «****» (далее по тексту – Кооператив, ЖСК) многоквартирного дома по адресу: ****, проводимого в очной форме 15 марта 2018 года, в очно-заочной форме в период с 16 марта по 30 марта, оформленного протоколом от 31 марта 2018 года.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Общество является членом ЖСК, 04 апреля 2018 года ему стало известно о проведении указанного общего собрания членов ЖСК. Из протокола собрания от 31 марта 2018 года усматривается, что решение было принято с нарушением формы и порядка проведения собрания.

Одновременно с подачей иска Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи от 10 апреля 2018 года удовлетворение заявление истца, а именно – запрещено Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю совершать действия, направленные на изменения в сведения о юридическом лице: жилищно-строительный кооператив «****» (ИНН <***>, КПП 590801001, ОГРН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц следующих записей: о государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЖСК «****»; совершать иные регистрационные действия в отношении ЖСК «****» на основании заявлений и иных документов, подписанных иным лицом, не имеющим право действовать от имени ЖСК «****». Запретить ФИО10 совершать любые действия от имени ЖСК «****», связанные с исполнением ею полномочий единоличного исполнительного органа – председателя правления ЖСК «****». Определение об обеспечении иска привести к немедленному исполнению.

ФИО1, ФИО10, И. обратились в суд с заявлением о замене обеспечительных мер в виде запрета ФИО10 совершать любые действия от имени ЖСК, связанные с исполнением ею полномочий единоличного исполнительного органа – председателя правления ЖСК на запрет ФИО10 совершать сделки по отчуждению имущества кооператива, сделки, по которым кооператив берет на себя новые обязательства и выдавать доверенности, связанные с указанными полномочиями, в том числе, сделки, предметом которых является прощение долга.

Определением судьи от 20 апреля 2018 года заявление ФИО1, ФИО10, И. удовлетворено, судом заменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 10 апреля 2018 года в виде запрета ФИО10 совершать любые действия от имени ЖСК «****», связанные с исполнением ею полномочий единоличного исполнительного органа – председателя правления ЖСК «****» на меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО10 совершать от имени ЖСК «****» сделки по отчуждению имущества ЖСК «****», сделки, по которым ЖСК «****» берет на себя новые обязательства, и выдавать доверенности, связанные с указанными полномочиями, в том числе, сделки, предметом которых является прощение долга. Определение о замене мер по обеспечению иска привести к немедленному исполнению».

Определением суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «****».

Жилищно-строительный кооператив «****» обратился в суд с заявлением о замене существующих обеспечительных мер на запрет ФИО10 совершать сделки по отчуждению имущества кооператива по нерыночным ценам, сделки, предметом которых является прощение долга.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Кооператива указал на невозможность вести нормальную хозяйственную деятельность по причине наличия обеспечительных мер, невозможность заключать необходимые для текущей деятельности договора. Данное обстоятельство сказывается на и так неустойчивое финансовое положение Кооператива. Уже сейчас при всей осмотрительности председателя правления у Кооператива возникают убытки. Например, нет возможности отказаться от договора обслуживания с организацией, не исполняющей в полной мере свои обязательства и соответственно заключить договор с другой, нет возможности заключить договоры аренды с телекоммуникационными компаниями, запустить дорогостоящую систему видеонаблюдения, которая приходит в негодность, перейти на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями и др.

Представителем Акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой автор жалобы просит судебный акт отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Удовлетворяя ходатайство о замене мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Жилищно-строительный кооператив «****» при существующих мерах по обеспечению иска лишен возможности осуществлять нормальную текущую деятельность, в том числе, организационно-распорядительную и административно-хозяйственную, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности замены существующих мер на запрет ФИО10 совершать сделки по отчуждению имущества Кооператива по нерыночным ценам, сделки, предметом которых является прощение долга.

Приведенные в частной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, достаточных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов обеих сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем, принятие заявленных обеспечительных мер не отразится на правах и обязанностях, как истца, так и ответчиков.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о виде и объеме мер обеспечения является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия избранной меры обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае основания для замены мер имелись, при этом, данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, представителем апеллянта не представлено.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильность выводов судьи о наличии оснований в пределах действия статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к замене мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене принятых судьей мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на определение Кировского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: