Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. А. к Федеральному Бюджетному Учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») в лице филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильевой Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2012 года, которым

исковые требования Васильевой Е. А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2011 года на Интернет-сайте филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» (http://clativolga.ru по адресу http://clativolga.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=103&Itemid=: 21) был размещен материал без обозначения автора под названием «По материалам интернет – газеты «Кривое зеркало», в котором ответчик распространил в отношении Васильевой Е.А., как директора Волгоградской областной общественной организации Информационный цен6тр «Волгоград-Экопресс» сведения следующего содержания:

- «Все это наводит на мысль, что коррупцией пропитано все наше общество, вот, например, псевдообщественная организация «ЦЭК», ФАС и примыкающая к ним директор информационного Центра (одни центры) «Волгоград – Экспресс» Е. Васильева на основе экономическо – финансовой мощи создают основу для вседозволенности».

- «Вот это монополия вот это коррупция. Кто за это ответит?».

При этом, приведенные выражения отсутствуют в статьях Интернет-газеты «Кривое зеркало», а следовательно сама газета не является источником распространения информации.

Размещение указанного текста с октября 2011 года по настоящее время порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку формирует в обществе негативное мнение о ней лично и об общественной организации.

Указанный материал доступен для неопределенного круга лиц, поскольку доступ к нему неограничен. Форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о факте, имевшем место в действительности.

Данные выражения, оскорбляющие ее честь, достоинство, деловую репутацию, размещены ответчиком преднамеренно, с прямым умыслом, публично и целенаправленно.

При этом, распространенные сведения не соответствуют действительности, нарушают ее личные неимущественные права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространяемые на интернет-сайте http://clativolga.ru Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области в статье «По материалам интернет-газеты «Кривое зеркало», по адресу:http://clativolga.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=103&Itemid=: 21, а именно: - «Все это наводит на мысль, что коррупцией пропитано все наше общество, вот, например, псевдообщественная организация «ЦЭК», ФАС и примыкающая к ним директор информационного Центра (одни центры) «Волгоград – Экспресс» Е. Васильева на основе экономическо – финансовой мощи создают основу для вседозволенности». - «Вот это монополия вот это коррупция. Кто за это ответит?»; обязать ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» опровергнуть несоответствующие действительности. Порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в распространяемой статье путем опубликования опровержения как непосредственно на сайте ответчика http://clativolga.ru, так и в трех печатных изданиях средств массовой информации, печатающихся на территории Волгоградской области не реже, чем раз в неделю, тиражом не менее 20000 тысяч экземпляров; а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, которое просит отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и на несогласие с выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на Интернет – сайте филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области»http://clativolga.ru(адрес:http://clativolga.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=103&Itemid=: 21) был размещен материал под названием «По материалам интернет - газеты «Кривое зеркало», в тексте которого содержатся следующие фразы: - «Все это наводит на мысль, что коррупцией пропитано все наше общество, вот, например, псевдообщественная организация «ЦЭК», ФАС и примыкающая к ним директор информационного Центра (одни центры) «Волгоград – Экспресс» Е. Васильева на основе экономическо – финансовой мощи создают основу для вседозволенности».– «Вот это монополия, вот это коррупция. Кто за это ответит?».

Истец Васильева Е.А. является директором Волгоградской областной общественной организации «Информационный Центр «Волгоград-Экопресс».

Проанализировав размещенный на сайте текст в совокупности с оспариваемыми Васильевой Е.А. фразами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные фразы носят оценочный характер и является ничем иным, как выражением субъективного мнения ответчика, они не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе Васильевой Е.А. в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и, как следствие этого, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Е.А. о несогласии с постановленным решением суда фактически направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам и не могут являться основанием к отмене постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: