Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, о признании действий противоправными и прекращении этих действий.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате общественного контроля, проведенного инспекторами ТГОО «Таганрогская лига потребителей» выявлены нарушения ст.ст. 8 - 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», находящегося в г. Таганроге, своевременно не представлена информация об исполнителе услуг, о государственной регистрации исполнителя - индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа; своевременно не предоставлена информация о перечне услуг и условиях их оказания; своевременно не предоставлена информация о способах приготовления продукции общественного питания - блюда «Жульен с курицей и сыром»; своевременно не предоставлена информация об основных ингредиентах, входящих в состав продукции общественного питания - блюда «Окрошка», блюда «Солянка»; своевременно не предоставлена информация о пищевой и энергетической ценности продукции общественного питания - блюда «Сэндвич с курицей», блюда «Ухо из семги»; своевременно не предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность: куриного филе, используемого при приготовлении блюда «Курица по - Тоскански», мяса свинины, используемого при приготовлении блюда «Жаркое из свинины».

На основании изложенного, с учетом ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд признать указанные действия противоправными и обязать их прекратить; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через газету «Таганрогская правда» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд признал противоправными действия ответчика по оказанию услуг в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без своевременного предоставления информации и документов, подтверждающих качество и безопасность продукции и обязал прекратить противоправные действия; обязал ответчика довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ТГОО «ТЛП» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно внесенным изменениям в ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» разграничивается понятие проверок и общественного контроля. В данном случае общественный контроль не может осуществляться в форме проверок с составлением актов. Указывает на то, что в данном случае акт проверки составлен не уполномоченными на то лицами, не может рассматриваться, как доказательства нарушения прав потребителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 7 - 10, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 12, 13, 15 Постановления Правительства РФ № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 56, 100, 103 ГПК РФ и исходил из того, что проведенный общественный контроль произведен в соответствии с действующим законодательством.

Противоправность действий ИП ФИО1 подтверждается пояснениями свидетелей, актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фотоснимками, материалами дела.

Суд учёл, что доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств в опровержение исковых требований ответчиком суду не представлено

Суд посчитал установленным, что на момент проверки, было допущено ответчиком нарушение ст.ст. 8,10 Закона «О защите прав потребителей», так как необходимая информация и документация и на момент рассмотрения дела не была представлена в судебном заседании. Поэтому суд и признал действия ответчика противоправными и обязал прекратить противоправные действия.

Руководствуясь ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» суд обязал правонарушителя довести решение суда до сведения потребителей, не путем его опубликования в газете «Таганрогская правда», а путем его размещения в доступном для потребителей месте - в уголке потребителя кафе, поскольку требование истца обязать ответчика довести решения суда через газету «Таганрогская правда», по мнению суда, является недостаточно обоснованным.

Взыскивая в пользу истца расходы, понесенные на оплату представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 100, 103 ГПК РФ и исходил из того, что понесенные истцом расходы в размере 3 000 руб., подтверждаются копией платежного поручения и выпиской из реестра, копией платежного поручения, учитывая сложность дела, характер спора, суд первой инстанции полагает, что сумма в размере 3 000 рублей по данному делу отвечает разумным пределам.

Кроме того, суд указал, что в силу ст. 103 ГПК РФ, и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина для физического лица составляет 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требования к информации, которая должна быть доведена до сведения потребителей содержится в «Правилах оказания услуг общественного питания», утвержденных постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Факт отсутствия своевременно предоставленной информации на момент общественного контроля подтвержден актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 указанного Закона предусмотрено, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу приведенных норм Закона направление в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов, является правом общественного объединения потребителей, а не обязанностью и не ограничивает права на обращение в суд.

Поскольку действующим законодательством не регламентирован порядок и условия осуществления контроля общественными объединениями потребителей, то истец, как общественная организация, в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.

Таким образом, деятельность ТГОО «ТЛП» по осуществлению общественного контроля, заключающаяся в выявлении нарушений прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также обращение ТГОО «ТЛП» в суд с заявлениями в защиту прав потребителей соответствует закону.

Доводы жалобы о том, что организации потребителей лишены права на проведение контрольных мероприятий в отношении торговых организаций не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения, поскольку действующая редакция ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право общественных объединений потребителей осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (ст.ст. 45,46).

При этом, составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей основано на соответствующем праве общественного объединения по осуществлению общественного контроля и имеет своей целью фиксацию установленных фактов нарушений прав потребителей, которые выражаются в несоблюдении императивных норм законодательства, устанавливающих эти права.

Вместе с тем, такие акты сами по себе не возлагают каких-либо обязанностей на предпринимателей, в отношении которых они составлены, не являются исключительным доказательством по делу, а оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами (свидетельские показания, фотографии) с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что акт не может рассматриваться как доказательство нарушения прав ответчика, является не состоятельным, поскольку данный акт был оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей и ему дана надлежащая правовая оценка с обоснованностью которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: