Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила расторгнуть договор купли–продажи зимних сапог, заключенный с ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчицы уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб.; неустойку <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Браво» ИП ФИО2 сапоги «Baden», арт. G 038-111, размер №39, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. После примерки дома выяснилось, что сапоги ей малы. Фабричные ярлыки, товарный вид сапог нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин за обменом товара, однако подходящего размера не нашлось. Администратор магазина отказал ей в возврате денежной суммы, предложив оставить товар на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила письменную претензию в адрес магазина, на которую ИП ФИО2 ответила отказом предложив поменять сапоги на другую модель. Истец не рассматривает вариант обмена товара, настаивает на возврате денежной суммы. Указывает, что в настоящий момент не работает, воспитывает 2 малолетних детей. На покупку сапог откладывали с мужем средства на протяжении трех месяцев. В связи с нарушением её прав испытала чувство обиды, разочарования, беспомощности, страха перед совершением дорогостоящих покупок.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2015 года иск удовлетворен частично; постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил Закон РФ «О защите прав потребителя». Так, ФИО1 с просьбой о замене приобретенных ею сапог не обращалась, сразу потребовала возврата денежной суммы за приобретенный товар, что противоречит требованиям закона. Кроме того, суд первой инстанции не возложил на истца обязанности по возврату приобретенного товара, и, не расторгнув заключенного между сторонами договора, взыскал с ответчика денежную сумму, в нарушение ч.2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи (по товарному чеку) приобрела в магазине «Браво» ИП ФИО2 сапоги «Baden», арт. G 038-111, размер №39, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. Фабричные ярлыки, товарный вид сапог нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин по поводу возврата товара, ссылаясь на то, что сапоги не подошли по размеру, а ДД.ММ.ГГГГ отправила письменную претензию в адрес магазина с требованием вернуть покупную сумму.

Согласно ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Стороны не оспаривают, что проданный ответчиком истцу товар является качественным и не относится к перечню товаров, не подлежащих обмену. Ответчик отказал в возврате стоимости товара, предложив обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар, подходящий потребителю по размеру. В исковом заявлении истица указывает, что отказалась от письменного предложения ответчика обменять товар, настаивала на возврате денег.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца нарушено и подлежит защите. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким, выводом, поскольку он постановлен без достаточных правовых оснований вопреки требованиям закона.

Из положений п. 1 ст. 502 ГК РФ следует, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять его на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из указанных положений закона вытекает, что потребителю предоставлено право требовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, денежной суммы, лишь в случае, если товар подходящих для истца размеров у продавца отсутствует.

В силу ст.6,56,67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела суду следовало установить, обращалась ли ФИО1 к ответчику с просьбой обменять товар на аналогичный, и имелась ли такая возможность. Однако, суд первой инстанции, формально ссылаясь на указанные положения закона, не выяснил этих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вследствие чего неправильно разрешил спор.

Между тем, по делу не добыто доказательств того, что истцом ставился вопрос об обмене товара на аналогичный товар (с учетом сделанного продавцом предложения об этом покупателю), который необоснованно не был удовлетворен ответчиком. Утверждение ФИО1 о том, что первоначально она просила обменять сапоги, но не оказалось походящего размера, противоречит содержанию направленной ею претензии и полностью опровергается представленными апелляционному суду приходными накладными о наличии сапог этой же модели и артикула в полном размерном ряду и о наличии в продаже аналогичного товара той же фирмы, а так же зимних сапог других фирм в расширенном ассортименте.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля продавец ФИО8 пояснила, что в магазине был большой выбор зимних сапог, в том числе имелись такие же сапоги размером больше, однако ФИО1 отказалась от обмена, ссылаясь на то, что муж счел сапоги слишком дорогими. Истица подтвердила данные показания, признав, что причиной возврата сапог была, в том числе, высокая, по мнению мужа, цена. Пояснила, что если бы она решила поменять сапоги, то пришла бы вместе с мужем и подобрала подходящий товар.

Анализируя пояснения сторон и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в магазине имелся аналогичный товар как данной модели, так и других моделей необходимого размера, покупательница имела возможность выбрать другой, подходящие по цвету фасону и размеру зимние сапоги. При таких обстоятельствах отказ продавца от возврата денег и предложение обменять товар были правомерными. Истица необосновано отказалась от обмена, поэтому право на расторжение договора и возврат уплаченной суммы, применение штрафных санкций и взыскания морального вреда у неё не возникло. Суд первой инстанции удовлетворил иск в отсутствие правовых оснований, поэтому решение не может считаться законным и обоснованным. Кроме того, взыскивая с ответчика стоимость сапог, суд первой инстанции не расторг договора, не привел обе стороны в первоначальное состояние и не разрешил вопроса о возврате товара.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения. Поскольку права ФИО1 как потребителя ответчиком не нарушены, ей следует отказать в иске в полном объеме по вышеприведенным мотивам и основаниям.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2015 года отменить, в иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: