Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Калачкиной С.Г. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калачкина С.Г. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконным акта №5474 камеральной налоговой проверки от 04.09.2009г., решения №2820 об отказе в возврате налога на доходы физических лиц от 09.10.2009г., принятых ИФНС по Советскому району г.Челябинска; обязании ИФНС по Советскому району г.Челябинска предоставить имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры за отчетный налоговый период 2008 год в размере ***** руб. и возвратить из бюджета налог на доходы физических лиц за отчетный налоговый период 2008 год в размере *****руб., ссылаясь на необоснованное уменьшение налоговым органом размера имущественного налогового вычета.

В судебном заседании истица Калачкина С.Г. участие не принимала, извещена о времени о месте слушания дела (л.д.183).

Представители ответчика ИФНС России по Советскому району г.Челябинска - Шишкина Е.А., Белоусов А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что истица неправомерно заявила налоговый вычет при заполнении декларации в 2006 году на всю стоимость проданной комнаты ***** руб., налоговый орган поправил указанный недостаток в заполнении декларации путем включения указанной суммы в размере ***** руб. (***** руб. стоимость комнаты - ***** руб. налоговый вычет) в сумму налоговой базы для налогообложения по ставке 13%.

Суд постановил решение, которым отказал Калачкиной С.Г. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Калачкиной С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения. В обоснование кассационной жалобы указала, что выводы суда не основаны на нормах налогового законодательства и нарушают ее права; пояснения представителей

ответчика в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика недоимки и нарушения налогового законодательства; в обжалуемых решении и акте также не содержатся документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах выявленных в ходе проверки; не указан вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства относится; не указана квалификация совершения правонарушения со ссылкой на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом, не указана иная информация; суд самостоятельно рассчитал для истца налог, подлежащий уплате с дохода от продажи имущества, а именно с суммы дохода ***** руб., тем самым нарушил ч.1 ст.56 ГПК РФ; ИФНС по Советскому району г.Челябинска в отсутствие недоимки у налогоплательщика произвела зачет не рассчитанного налога на доходы физических лиц в размере *****руб. с суммы облагаемого дохода ***** руб., полученного от продажи имущества, в счет уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату в связи с использованием имущественного вычета по приобретению двухкомнатной квартиры; размер налогового вычета, предоставляемого налогоплательщику при продаже 1/2 доли в праве на комнату по адресу: г.Челябинск, ул.***** в размере ***** руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.220 НК РФ (по состоянию на июль 2006г.) не влияет на сумму фактически произведенных расходов, которые понес налогоплательщик при приобретении другого жилья - двухкомнатной квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.*****; налоговым органом при вынесении решения не приведены нормы права, согласно которым значение п.2.8 листа Л декларации должно быть равно значению 2.7 листа Л Декларации; судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика; уменьшение сумм дохода от продажи имущества-комнаты на расходы по приобретению квартиры не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах; осуществление предпринятого ИФНС по Советскому району г.Челябинска «зачета» и принятие этого «зачета» судом как законного, а также уменьшение установленного размера имущественного налогового вычета по приобретению квартиры или какое-либо сложение двух видов имущественных налоговых вычетов, указанных в статье 220 НК РФ, указанной статьей или Главой 23 НК РФ не предусмотрено; позиция истца соответствует разъяснениям Министерства Финансов РФ, изложенных в письмах №03 -04-05-01 /454 от 03.12.2008г. №03-04-05-01/163 от 01.04.2009г., №03-04-05-01/469 от 17.06.2009г., которые имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

В суд кассационной инстанции явилась Калачкина С.Г., поддержала доводы кассационной жалобы.

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в суд кассационной инстанции представителя не направила, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы получила (л.д.231), заявлений и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не поступило.

Выслушав пояснения Калачкиной С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных от продажи квартир, домов, долей в квартире, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3 лет, но не превышающих в целом ***** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих ***** рублей (в редакции, действовавшей на день предъявления налоговой декларации за 2006 год).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или долей (доли) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать ***** рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

В силу пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено указанной статьей (п.1 ст.80 НК РФ).

Судом установлено, что из представленной истицей декларации формы 3-НДФЛ за 2006 год, в 2006 году истица получила доход от продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату, находившуюся в ее собственности менее 3 лет (лист Ж декларации) в размере ***** рублей,

сумма налогового вычета указана в сумме продажи в соответствии с представленной декларацией.

В 2006 году истица приобрела двухкомнатную квартиру на основании договора купли-продажи, в декларации за 2006 год заявила имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных затрат ***** рублей.

Истцом неверно заполнены листы декларации А, Л, Ж.

В листе Ж ( л.д.42) истица неправомерно заявила налоговый вычет в связи с реализацией комнаты в размере стоимости реализации ***** рублей, увеличив вычет на сумму ***** рублей.

В листе А ( л.д.40) истица неверно указала сумму облагаемого дохода только в виде заработной платы -***** рублей, не указала налогооблагаемый доход в виде ***** рублей, поскольку посчитала, что может воспользоваться имущественным вычетом, который не подлежит налогообложению, со всей суммы продажи комнаты ***** рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что правильным является расчет ответчика, который уменьшил сумму вычета, указанного истицей, то есть ***** рублей - ***** рублей, оставив для налогообложения базу размером ***** рублей. Таким образом, сумма облагаемого дохода должна составить не ***** рублей, а ***** рублей ( л.д.121). Указанные расхождения не повлияли на сумму налога, подлежащего возврату из бюджета, поскольку при продаже комнаты истица не уплатила НДФЛ в размере ***** рублей в бюджет, следовательно, ***** рублей и не подлежали возврату. Сумма уплаченного налога, подлежащего возврату, и по данным налогового органа и по данным истицы составил ***** рубля.

Истице произведен возврат уплаченного налога на доходы в 2007 году в размере ***** рублей (л.д.37, 118).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что заявитель при заполнении налоговой декларации за 2006 год уменьшила сумму налогового вычета на сумму стоимости проданной ею комнаты ***** руб., вместо предусмотренного законом вычета равного сумме ***** руб., тем самым ею не был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы ***** руб., а также переходящие расходы на следующие налоговые периоды по декларациям 2007 и 2008 годов. По результатам камеральной проверки декларации истицы от 4.09.09г. истице предоставлен налоговый вычет в размере ***** руб., разница в размере ***** руб. включена в налоговую базу для налогообложения, облагаемую по ставке 13%, что привело к уменьшению налога, подлежащего возврату на ***** руб. по декларации за 2008 год. Истица обязана уплатить указанный налог в бюджет, ее права не нарушены. Истице произведен возврат налога на доходы за 2007г. в размере *****

руб. Порядок проведения камеральной проверки не нарушен, соответствует ст.ст.88,100 НК РФ.

При этом суд согласился с доводами налогового органа об отсутствии оснований для предоставления заявителю имущественного налогового вычета в сумме ***** руб.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении и толковании материального закона.

Доводы кассационной жалобы КалачкиноЙ С.Г. о неправильном толковании судом норм материального права и не соответствии решения суда действующему налоговому законодательству не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку. противоречат материалам дела и основаны на ошибочном применении материального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что пояснения представителей ответчика в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии о налогоплательщика недоимки и нарушения налогового законодательства, а также о том, что в обжалуемых решении и акте также не содержатся документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах выявленных в ходе проверки; не указан вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства относится; не казана квалификация совершения правонарушения со ссылкой на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом, не указана иная информация, основанием для отмены решения суда не являются, так как Калачкина С.Г. оспариваемым решением налогового органа не привлекалась к какой-либо налоговой либо иной ответственности, а пояснения представителей ответчика, данные в судебных заседаниях, не опровергают выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно рассчитал для истца налог, подлежащий уплате с дохода от продажи имущества, а именно с суммы дохода ***** руб., тем самым нарушил ч.1ст.56 ГПК РФ, являются несостоятельными. Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.67, ч1ст.68, ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указал обстоятельства, установленные судом и доказательства, в том числе проверил в пределах заявленных требований в соответствии с ч.З ст.196 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемых акта №5474 камеральной проверки от 04.09.2009г. и решения №2820.

Доводы жалобы о том, что ИФНС по Советскому району г.Челябинска в отсутствие недоимки у налогоплательщика произвела зачет не рассчитанного налога на доходы физических лиц в размере *****руб. с суммы облагаемого дохода ***** руб., полученного от продажи

имущества, в счет уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату в связи с использованием имущественного вычета по приобретению двухкомнатной квартиры; размер налогового вычета, предоставляемого налогоплательщику при продаже 1/2 доли в праве на комнату по адресу: г.Челябинск, ул.***** в размере ***** руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.220 НК РФ (по состоянию на июль 2006г.) не влияет на сумму фактически произведенных расходов, которые понес налогоплательщик при приобретении другого жилья — двухкомнатной квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.*****; уменьшение сумм дохода от продажи имущества-комнаты на расходы по приобретению квартиры не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах; осуществление предпринятого ИФНС по Советскому району г.Челябинска «зачета» и принятие этого «зачета» судом как законного, а также уменьшение установленного размера имущественного налогового вычета по приобретению квартиры или какое-либо сложение двух видов имущественных налоговых вычетов, указанных в статье 220 НК РФ, указанной статьей или Главой 23 НК РФ не предусмотрено, на законность обжалуемого решения не влияют. Судом установлено неправильное заполнение заявителем декларации за 2006 год, в результате чего увеличила сумму налогового вычета на ***** руб., тем самым не уплатила в бюджет НДФЛ в сумме ***** руб., что было выявлено налоговым органом, имущественный налоговый вычет предоставлен в соответствии с налоговым законодательством, разница в размере 110 00 руб. включена в налогооблагаемую базу по ставке 13%, что привело к уменьшению налога, подлежащего возврату на ***** руб. по декларации за 2008 год, обязанность КалачкинойС.Г. по уплате налога в бюджет предусмотрена законом и не была ею выполнена, акт о выявленных нарушениях истицей законодательства о налогах и сборах составлен налоговым органом, а в соответствии с п.6 ст.78 НК РФ подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога, что при разрешении спора судом не установлено.

В оспариваемом решении налогового органа приведены положения Налогового кодекса РФ, на основании которых оно принято, в решении суда имеется ссылка на приказ Минифина РФ от 23 декабря 2005г. №153н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядка ее заполнения», поэтому доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом при вынесении решения не приведены нормы права, согласно которым значение п.2.8 листа Л декларации должно быть равно значению 2.7 листа Л Декларации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Каких-либо неясностей и неустранимых сомнений судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, поэтому являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приняты во

внимание доводы истца о том, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылки кассатора на то, что ее позиция соответствует разъяснениям Министерства Финансов РФ, изложенных в письмах №03-04-05-01/454 от 03.12.2008г. №03-04-05-01/163 от 01.04.2009г., №03-04-05-01/469 от 17.06.2009г., которые имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, на выводы суда о законности оспариваемого решения налогового органа не влияют и основанием для удовлетворения требований КалачкиноЙ С.Г. не являются.

При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КалачкиноЙ С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи