Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков Шепелева ИО1, Иванова ИО2, Медведевой ИО3 на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«1. Наложить арест (запретить отчуждать, обременять любым способом, перемещать, осуществлять действия, уменьшающие стоимость) на имущество Шепелева ИО1, проживающего по адресу: пределах суммы заявленных требований - , а именно:

Легковой автомобиль

Встроенное помещение магазина общей полезной площадью 279,30 кв.м, в т.ч. торговой 252,70 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Свидетельство о государственной регистрации права № от 25.01.2002 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2002 г сделана запись регистрации №;

Гараж и земельный участок по адресу: 399059, ;

Дом в стадии строительства и земельный участок по адресу: 399059,

Жилой дом и земельный участок по адресу: 399059, ;

Нежилые строения, помещения, сооружения и земельный участок по адресу: 399059,

Часть нежилого помещения и земельный участок по адресу: 399059,

Кафе "СКАЗКА" по адресу: 399059,

Земельный участок по адресу: 399059,

Квартира по адресу: 399059,

Доля в УК 100% (УК .) ООО№5". Юридический адрес - г.

Доля в УК 20% (УК .) СПК "( - - -)", ИНН №. Юридический адрес -

Доля в УК 20% (УК .) ПСПК "-, ИНН №. Юридический адрес- .

2. Наложить арест (запретить отчуждать, обременять любым способом, перемещать, осуществлять действия, уменьшающие стоимость) на имущество Иванова ИО2, проживающего по адресу: пределах суммы заявленных требований - , а именно:

Доля в УК 60% (УК .) ООО 1", ИНН №. Юридический адрес:

Доля в УК 50% (УК .) ООО 2", ИНН №, Юридический адрес -

Доля в УК 45% (УК .) ООО3", ИНН №. Юридический адрес: г.

Доля в УК 33,33% (УК .) ООО №4". Юридический адрес - г.

3. Наложить арест (запретить отчуждать, обременять любым способом, перемещать, осуществлять действия, уменьшающие стоимость) на имущество Медведевой ИО3, проживающей по адресу: пределах суммы заявленных требований - 7 , а именно:

Доля в УК 20% (УК .) ООО 1" ИНН №. Юридический адрес -

Копию определения направить УГИБДД УМВД России Липецкой области, ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, нотариусам нотариального округа Грязинского района, Грязинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Грязинский РОУФССП по Липецкой области, истцу, ответчикам.

Исполнение настоящего определения возложить на Грязинское подразделение службы судебных приставов по Грязинскому району Липецкой области.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 15 дней путем подачи частной жалобы в Грязинский городской суд Липецкой области».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в суд с иском к Шепелеву А.В., Иванову В.М, Медведевой Т.Ю., ООО "Агро-Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 , судебных расходов, и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 20.12.2010 года, заключенному с ответчиком Шепелевым А.В., общей залоговой стоимостью , в счет погашения задолженности по кредитному договору и иных издержек по делу.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчиков Шепелева А.В., Иванова В.М., Медведевой Т.Ю. в пределах заявленных требований, ., т.к. кредит заемщиком не возвращен, начисленная неустойка не уплачена.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики Шепелев А.В., Иванов В.М., Медведева Т.Ю. просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, меры обеспечения иска несоразмерны заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: -наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о принятии мер по обеспечению иска судья пришел к выводу, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска по данному делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этому судья учел характер предполагаемого истцом нарушения его права в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска, и пришел к выводу о возможности принятия в качестве меры обеспечения иска наложение ареста на имущество ответчиков Шепелева А.В., Иванова В.М., Медведевой Т.Ю. для каждого в отдельности в пределах суммы иска .

Судебная коллегия считает этот вывод суда ошибочным, так как ни в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, ни в представленных истцом документах в обоснование исковых требований, не содержится данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иск содержит требования об обращении взыскания на заложенное имущество. принадлежащее ответчику Шепелеву А.В., которое по своей стоимости, которую истец не оспаривает, покрывает сумму иска, однако об аресте этого имущества истец не просит.

Для проверки доводов жалобы ответчиков о несоразмерности принятых мер по обеспечению иск, о чем в апелляционную инстанцию представлен материал по частной жалобе, судебная коллегия истребовала для обозрения материалы гражданского дела № Грязинского городского суда Липецкой области. Из обозрения материалов дела установлено, что истцом не представлен суду кредитный договор, на чем основываются его требования, не имеется в материалах дела и договора поручительства в отношении ответчика Шепелева А.В., также не имеется сведений о принадлежности ответчикам того имущества, на которое судьей наложен арест в обеспечение иска, нет сведений о его стоимости, соответственно, отсутствуют данные о соразмерности принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая, что ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность по условиям исполнения обязательств по кредитному договору, а общая сумма задолженности, на которую заявлен иск, составляет , судья необоснованно наложила арест на имущество, хотя и в пределах заявленной суммы, но в отношении каждого из ответчиков на общую сумму иска для каждого. При этом, исходя из перечня имущества, на который наложен арест, усматривается, что в общей сложности стоимость этого имущества несоразмерна сумме иска.

Судебная коллегия не считает возможным принять новое определение по тем же основаниям, так как в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности имущества ответчикам и его стоимости для определения соразмерности принятия мер в обеспечение иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, определение судьи вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по указанным выше основаниям, как незаконное и необоснованное в части - в отношении ответчиков Шепелева А.В. и Иванова В.М.

При этом судебная коллегия считает отметить, что отмена определения судьи о наложении ареста на имущество в части по указанным выше основаниям, не препятствует истцу обратиться повторно с заявлением о принятии мер обеспечения иска с устранением допущенных нарушений.

В отношении ответчика Медведевой Т.Ю. судебная коллегия полагает, что частная жалоба, поданная от ее имени подлежит возврату применительно к п.4 ч. 1 статье 135 ГПК РФ, так как ответчиком по делу Медведевой Т.Ю. частная жалоба не подписана, так как в письменном заявлении, направленном в Грязинский городской суд Липецкой области, Медведева Т.Ю. сообщает, что частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поданную, в том числе, и от ее имени, она не подписывала, и подписывать не собирается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части наложения ареста на имущество Шепелева -и Иванова ИО2, постановить новое определение, которым:

в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Шепелева -и Иванова ИО2 отказать.

Частная жалоба на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, поданная от имени Медведевой ИО3, подлежит возврату.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: