Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2011 года по делу по заявлению

Ивашкова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту- ОСП Индустриального района) находилось исполнительное производство № 12655/11/22/22, возбужденное 2 марта 2011 года на основании исполнительного листа № 2-250/2010 от 28 января 2011 года, выданного Турочакским районным судом Республики Алтай, о взыскании с П. в пользу Ивашкова В.В. денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула 7 июля 2011 года вынесено постановление о зачете встречных однородных требовании. Постановлено считать задолженность по исполнительному производству № 12655/11/22/22 о взыскании с П. в пользу Ивашкова В.В. денежных средств в размере «…» руб. фактически взысканной. Пунктом 3 постановления постановлено считать задолженность по исполнительному производству № 19464/10/22/22, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-250/2010 от 16 февраля 2011 года, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, о взыскании с Ивашкова В.В. в пользу П. в размере «…» руб.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление о зачете встречных требований противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, задолженность в размере «…» руб. должна быть включена в конкурсную массу и распределена между кредиторами в соответствующей очередности.

На основании изложенного заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2011 года о зачете встречных требований, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по длительному неисполнению требований исполнительного документа, выданного Турочакским районным судом Республики Алтай, о взыскании с П. в пользу Ивашкова В.В. денежных средств в размере «…» руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 2 сентября 2011 года производство по заявлению Ивашкова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 7 июля 2011 года о зачете встречных требований признано незаконным. Этим же решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить указанное постановление в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В кассационной жалобе судебный пристав- исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула просит отменить решение, указывая на то, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; судебным приставом- исполнителем на законных основаниях было вынесено постановление о зачете встречных требований, поскольку обязательства между П. и Ивашковым В.В. возникли как между физическими лицами; требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, в данном случае это были денежные обязательства между физическим лицами.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП неправомерно, в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия признает данное суждение обоснованным, подтверждающимся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ОСП Индустриального района находилось исполнительное производство № 12655/11/22/22, возбужденное 2 марта 2011 года на основании исполнительного листа № 2-250/2010 от 28 января 2011 года, выданного Турочакским районным судом Республики Алтай, о взыскании с П. в пользу Ивашкова В.В. денежных средств.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Ивашкова В.В. введена процедура наблюдения.

Согласно абз.6 ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- ФЗ №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч.1 ст.207 ФЗ №127-ФЗ одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 апреля 2011 года Попов Д.И. включен в реестр требований кредиторов третьей очереди индивидуального предпринимателя Ивашкова В.И. в размере «…» основного долга, «…» руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредитовров в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 134 ФЗ №127-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательства (абз.3 ч.1 ст.134 ФЗ №127-ФЗ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имущество должника в период процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, не может быть отчуждено.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального г.Барнаула вынес постановление о зачете встречных однородных требовании, которым постановлено считать задолженность по исполнительному производству № 12655/11/22/22 о взыскании с П. в пользу Ивашкова В.В. денежных средств в размере 18 175 руб. фактически взысканной.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно к возникшим правоотношениям между П. и Ивашковым В.В. применены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании вышеприведенных положений закона.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов районного суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных районным судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: