Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную, уточненную кассационную и дополнительную кассационную жалобы ИРОО «Гражданская инициатива» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ИРОО «Гражданская инициатива» в интересах неопределенного круга лиц, охраны окружающей среды к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, Администрации г. Иркутска, ООО «Байкалинвестстрой» о признании незаконными действий Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области по выдаче положительного заключения по проектной документации административного здания и по результатам инженерных изысканий, признании незаконным положительного заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области по проектной документации административного здания и по результатам инженерных изысканий, призвании незаконными действий Администрации г. Иркутска по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства административного здания, признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства административного здания, прекращении деятельности ООО «Байкалинвестстрой» по незаконной эксплуатации административного здания,

У С Т А Н О В И Л А:

ИРОО «Гражданская инициатива» в интересах неопределенного круга лиц, охраны окружающей среды обратилась в суд с иском к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, Администрации г. Иркутска, ООО «Байкалинвестстрой», требуя признать незаконными действия Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области по выдаче ООО «Байкалинвестстрой» положительного заключения от Дата обезличена.2009 г. Номер обезличен по проектной документации «Административное здание по <адрес> (без сметы на строительство) и по результатам инженерных изысканий»; признать незаконным положительное заключение Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области от Дата обезличена.2009 г. Номер обезличен по проектной документации «Административное здание по <адрес> (без сметы на строительство) и по результатам инженерных изысканий»; признать незаконными действия Администрации г. Иркутска по выдаче ООО «Байкалинвестстрой» разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - административного здания по адресу: <адрес>; признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - административного здания по адресу: <адрес> прекратить деятельность ООО «Байкалинвестстрой» по незаконной эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что при проведении мероприятий общественного экологического и земельного контроля в порядке ст. 68 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ установлено, что ООО «Байкалинвестстрой» на земельном участке, собственником которого являются Ш. и И. ведет незаконное строительство десятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Дата обезличена2009 года Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области на основании заявления ООО «Байкалинвестстрой» и договора о проведении государственной экспертизы проектной документации от Дата обезличена2008 г. Номер обезличен выдано положительное заключение Номер обезличен по проектной документации «Административное здание по ул. Карла <адрес>» (без сметы на строительство) и по результатам инженерных изысканий». В заключении сделан общий вывод о соответствии проектной документации установленным требованиям и результатам инженерных изысканий. Данное заключение полагает незаконным, выданным в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ. Во-первых, положительное заключение не подписано экспертами по разделам «Санитарно-гигиенические требования», «Проект организации строительства». В состав комиссии экспертов, осуществлявшей государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, незаконно включен внештатный эксперт по разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» А.В. Говорин, не являющийся государственным экспертом. Во-вторых на экспертизу в Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области представлена проектная документация, не соответствующая требованиям технических регламентов. О несоответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям говорит наличие отрицательного заключения и письма агентства, в которых указывается на все допущенные нарушения. Несмотря на отсутствие положительного заключения, задолго до его получения, ООО «Байкалинвестстрой» приступило к строительству административного здания по проекту, выполненному с нарушениями требований технических регламентов, невзирая на наличие реальной угрозы жизни и здоровью физических лиц. Одновременно с осуществлением строительства происходило и изменение проектной документации, которое проводило ООО «Формула безопасности - Восток», в результате чего и было получено положительное заключение Номер обезличен К моменту выдачи положительного заключения государственной экспертизы возведение административного здания было фактически завершено. Дата обезличена.2008 г. архитектурно-строительной инспекцией инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска без положительного заключения по проектной документации выдано разрешение на строительство административного десятиэтажного здания с подвальным этажом, площадью застройки <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> Однако, Дата обезличена.2008 г. Агентством направлено письмо Номер обезличен, в котором делается вывод о том, что проектная документация «Административное здание по <адрес>» не комплектна, выполнена с отступлением от норм пожарной безопасности и в представленном объеме не может быть оценена положительно. Дата обезличена2008 г. по результатам проведенной проверки прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска установлено, что по адресу <адрес>, ведутся строительные работы на основании разрешения на строительство от Дата обезличена2008 г. Номер обезличен При этом прокуратурой установлено, что в нарушение требований ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует заключение государственной экспертизы проектной документации. 18.09.2008 г., 21.10.2008 г. в письмах Номер обезличен Агентством вновь указаны перечни замечаний к проекту. Несмотря на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проект, ООО «Байкалинвестстрой» осуществлялось строительство здания, а проект, несмотря на то, что здание практически возведено, постоянно корректировался. Дата обезличена.2008 г. проект возвращен Агентством на доработку в связи с не соответствием СанПиН «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ». Дата обезличена.2009 г. Агентством отказано в повторной экспертизе по представленной документации. Дата обезличена.2009 г. Агентством повторно проведена экспертиза представленного проекта, сделаны выводы об изменении архитектурно-планировочных решений, внесены замечания по 17 пунктам, при этом указано, что здание фактически построено, корректировка проекта бессмысленна, а его экспертиза нецелесообразна. Дата обезличена.2009 г. в письме Номер обезличен Агентством сообщено о результатах рассмотрения ответов на замечания, согласно которым ответы по ряду пунктов приняты, проект рекомендован к согласованию по разделу «Водоснабжение и канализация» только после устранения замечаний по разделу «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», касающихся противопожарного водопровода здания. Дата обезличена.2009 г. Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области выдано отрицательное заключение Номер обезличен по проектной документации «Административное здание по <адрес>» (без сметы на строительство) и по результатам инженерных изысканий». Несмотря на наличие отрицательного заключения Агентство продолжает проводить экспертизу по тому же проекту, Дата обезличена.2009 г. после многочисленных корректировок проекта ответчиком все таки выдано положительное заключение Номер обезличен. При этом имеются основания полагать, что заключение выдавалось не Дата обезличена.2009 г., а значительно позднее, незаконно датировано ранним числом, что, по сути, является фальсификацией. Об этом свидетельствует то, что Дата обезличена.2009 г. прокуратурой Октябрьского района по результатам проверки установлено, что строительство здания приостановлено, однако, на уже возведенном каркасе здания, на строительной площадке, а также наружной рекламе вдоль улицы Советская размещена реклама строящегося административного здания с предложением приобрести офисные помещения. При проведении прокуратурой проверки положительное заключение ООО «Байкалинвестстрой» не представило по причине его отсутствия. К 16.02.2009 г. и фактическому моменту получения положительного заключения здание уже было возведено, но по проекту, не прошедшему государственную экспертизу. Каркас административного здания возведен на основании проектной документации, не соответствующей требованиям технических регламентов и без положительной оценки государственной экспертизы в строительстве. Положительное заключение Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области от Дата обезличена2009 г. Номер обезличен выдано незаконно, получено ООО «Байкалинвестстрой» в целях избежания установленной законом ответственности за нарушение законодательства о строительной деятельности. Несмотря на это, Администрацией г. Иркутска ООО «Байкалинвестстрой» незаконно выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Оспариваемые заключения государственной экспертизы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку возведенное административное здание не соответствует экологическим и иным требования, в том числе требованиям пожарной безопасности. Единственным способом защиты нарушенных прав является приостановление эксплуатации административного здания.

В судебном заседании представитель истца - Иркутской региональной общественной организации «Гражданская инициатива» - Хроменков С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области - Ковалева Т.В. требования Иркутской региональной общественной организации «Гражданская инициатива» полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков: Администрации г. Иркутска, ООО «Байкалинвестстрой» - Есева М.А., Бутаков В.А против удовлетворения требований Иркутской региональной общественной организации «Гражданская инициатива» возражали, просили оставить их без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной, уточненной и дополнительной кассационной жалобах представитель ИРОО «Гражданская инициатива» Носков Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по существу по почтовому адресу, указанному по всех документах истца: <адрес>. Представитель ИРОО «Гражданская инициатива» Хроменков С.И., участвовавший в судебном заседании, не имел полномочий на представление интересов ИРОО «Гражданская инициатива», представленная им доверенность руководителем ИРОО «Гражданская инициатива» Носковым Д.В. не выдавалась.

Считает противоречащими законодательству выводы суда о возможности вынесения положительного заключения по проектной документации после вынесения первичного отрицательного заключения по этой же проектной документации, а также о том, что строительство объекта в период проведения экспертизы не может послужить основанием для отказа в ее проведении, что нарушение сроков проведения экспертизы не может повлиять на законность положительного заключении.

Суд необоснованно не принял в качестве оснований для признания незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несоответствие объекта капитального строительства требованиям в разрешении на строительство. Суд необоснованно отказал в назначении градостроительной экспертизы в целях проверки соответствия построенного здания проектной документации.

Суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений, допущенных Администрацией г. Иркутска, на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не представлено, поэтому требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, судом нарушено правило распределения бремени доказывания, установленное для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Вывод суда о том, что утверждения истца в обоснование нарушения прав неопределенного круга лиц о небезопасности объекта капитального строительства, несоблюдении противопожарных и экологических требований, нарушении требований строительных норм и правил при возведении объекта капитального строительства, касаются непосредственно осуществления строительства, и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением требований строительных норм и правил при осуществлении строительства и незаконностью выдачи оспариваемых положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Судом необоснованно отклонен заявленный ему представителем АНПО «Гражданская инициатива» Хроменковым С.И. отвод, мотивированный наличием негативного отношения к АНПО «Гражданская инициатива».

Возражая на кассационную жалобу, Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ИРОО «Гражданская инициатива» Коневой Е.О., поддержавшей доводы кассационной, уточненной кассационной и дополнительной кассационной жалоб, представителя Администрации г. Иркутска Стелькиной Т.О., Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области Ковалевой Т.В., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной, уточненной кассационной и дополнительной кассационной жалоб и возражений на них, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Проверяя доводы искового заявления Иркутской региональной общественной организации «Гражданская инициатива» в интересах неопределенного круга лиц, охраны окружающей среды, суд установил, что в апреле 2008 года ООО «Байкалинвестстрой» обратилось в Агентство государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного заявления Дата обезличена.2008 г. между Агентством и ООО «Байкалинвестстрой» заключен договор Номер обезличен на выполнение экспертных услуг.

Дата обезличена2009 г. руководителем Агентства утверждено отрицательное заключение Номер обезличен по проектной документации «Административное здание по <адрес>» (без сметы на строительство) и по результатам инженерных изысканий», в соответствии с п. 4.3 которого проектная документация не соответствует установленным требованиям.

Дата обезличена.2009 г. в Агентство от ООО «Байкалинвестстрой» для проведения государственной экспертизы поступила откорректированная проектная документация по объекту «Административное здание <адрес>», на основании которой Дата обезличена.2009 г. заключен договор Номер обезличен на выполнение экспертных услуг.

По результатам проведения экспертизы Дата обезличена2009 г. руководителем Агентства утверждено положительное заключение Номер обезличен по проектной документации «Административное здание по <адрес>» (без сметы на строительство) и по результатам инженерных изысканий», в соответствии с п. 4.3 которого проектная документация соответствует установленным требованиям и результатам инженерных изысканий.

Оценив данное заключение, суд обоснованно указал в решении, что заключение мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, требования, предъявляемые действующим законодательством к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы, Агентством соблюдены, основания для проведения повторной экспертизы на основании письма ООО «Байкалинвестстрой» о проведении государственной экспертизы по откорректированной проектной документации и договора Номер обезличен на выполнение экспертных услуг у Агентства имелись.

При этом суд правильно посчитал, что факт первоначального утверждения Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области по проектной документации по объекту «Административное здание по <адрес>» отрицательного заключения, не влияет на законность положительного заключения Номер обезличен, поскольку с целью устранения указанных в отрицательном заключении недостатков ООО «Байкалинвестстрой» вносились соответствующие изменения в проектную документацию, после чего последовало повторное направление проектной документации на экспертизу.

Возможность проведения повторной экспертизы предусмотрена п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в силу которого проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законодательного запрета на проведение повторной экспертизы проектной документации, является правильным.

В соответствии с п. 45 Положения при проведении повторной государственной экспертизы экспертной оценке подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Учитывая, что все недостатки, первоначально выявленные в проектной документации, застройщиком были устранены, руководителем Агентства в соответствии с п. 34 Положения, как правильно указал суд, обоснованно утверждено положительное заключение Номер обезличен.

Утверждения истца в подтверждение незаконности оспариваемого заключения об отсутствии в нем подписей экспертов по разделам «Санитарно-гигиенические требования», «Проект организации строительства», о незаконном включении в состав комиссии экспертов, осуществлявшей государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, внештатного эксперта по разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» А.В. Говорина, не являющегося государственным экспертом, судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не имеющие правового значения.

Пунктом 36 Положения установлено, что заключение государственной экспертизы подписывается государственными экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо должностным лицом, уполномоченным таким руководителем.

Учитывая, что отрицательное заключение Номер обезличен по проектной документации «Административное здание по <адрес>» (без сметы на строительство) и по результатам инженерных изысканий», содержит замечания государственных экспертов только в отношении двух разделов: «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», а в соответствии с п. 45 Положения экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит только часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи эксперта по разделу «Проект организации строительства», изменения в который не вносились и который не подлежал повторной экспертной оценке, не влечет недействительность положительного заключения Номер обезличен, тогда как утверждения стороны истца об отсутствии в заключении Номер обезличен подписи эксперта по разделу «Санитарно-гигиенические требования» голословны, поскольку подпись этого эксперта в заключении имеется.

В отношении привлечения к проведению государственной экспертизы иного специалиста - внештатного эксперта по разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» А.В. Говорина, суд обоснованно указал, что такое право предоставлено Агентству пунктом 32 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Суд также правильно признал не имеющими правового значения доводы ИРОО «Гражданская инициатив» о нарушении Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области сроков проведения государственной экспертизы, поскольку нарушение стороной обязательств по договору, в том числе, по своевременному проведению государственной экспертизы, является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности к стороне договора, допустившей такое нарушение, и не свидетельствует о незаконности заключения государственной экспертизы.

Осуществление в период проведения экспертизы проектной документации строительства объекта «Административное здание по <адрес>» суд правильно не учел в качестве основания для признания положительного заключения недействительным, поскольку Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий данное обстоятельство в качестве основания для отказа в проведении государственной экспертизы не предусмотрено.

Проверяя доводы истца о незаконности выданного Администрацией г. Иркутска разрешения на ввод в эксплуатацию построенного административного здания, суд установил, что 13.03.2010 г. ООО «Байкалинвестстрой» обратилось в отдел выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенное по адресу: <адрес>».

Вместе с заявлением ООО «Байкалинвестстрой» в отдел представлены:

- правоустанавливающие документы на земельный участок - постановление мэра г. Иркутска от Дата обезличена.2005 г. Номер обезличен, свидетельства о государственной регистрации права, договор аренды земельного участка от Дата обезличена.2008 г.,

- градостроительный план земельного участка - архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство административного здания на земельном участке, расположенном по ул. <адрес>,

разрешение на строительство от Дата обезличена.2008 г.,

- акт приемки объекта капитального строительства от Дата обезличена.2009 г.,

- справка о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов - справка ООО «ИркутскБайкалстрой» от Дата обезличена.2009 г.,

- справка о соответствии параметров построенного объекта проектной документации - справка ООО «ИркутскБайкалстрой» и ООО «Байкалинвестстрой» от Дата обезличена.2009 г„

- справка, выданная организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей электроснабжения, и подтверждающая соответствие построенного объекта техническим условиям,

- справка филиала ОАО «Иркутская электросетевая компания» «Южные электрические сети» от Дата обезличена.2009 г.,

- справка, выданная организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей теплоснабжения, и подтверждающая соответствие построенного объекта техническим условиям,

- справка Ново-Иркутской ТЭЦ от Дата обезличена.2009 г.,

- справка, выданная организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газоснабжения, и подтверждающая соответствие построенного объекта техническим условиям,

- справка, выданная организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, и подтверждающая соответствие построенного объекта техническим условиям,

- справка МУП «Производственное управление водопроводно- канализационного хозяйства» от Дата обезличена.2009 г.,

- схема, отражающая расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка,

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации,

- акт итоговой проверки Номер обезличен,

- заключение Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от Дата обезличена.2010 г.,

- приказ Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от Дата обезличена.2010 г.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска 17.03.2010 г. ООО «Байкалинвестстрой» выдано разрешение на ввод объект в эксплуатацию Номер обезличен.

В соответствии с данным разрешением отдел выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска разрешил ООО «Байкалинвестстрой» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. выдано Администрацией г. Иркутска законно, обоснованно, в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО «Байкалинвестстрой» представлен весь перечень необходимых документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, оснований, перечисленных в ч. 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для отказа ООО «Байкалинвестстрой» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Администрации г. Иркутска не имелось.

Доводы истца о выдаче Администрацией г. Иркутска разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, не соответствующего требованиям, установленным в разрешении на строительство, суд обоснованно отверг, как несостоятельные.

Так, в соответствии с разрешением на строительство Номер обезличен Архитектурно-строительной инспекцией инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска ООО «Байкалинвестстрой» разрешено строительство объекта капитального строительства – административного здания: здание десятиэтажное, с подвальным этажом, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания <данные изъяты> кв.м., строительный объем здания – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2009 г. по гражданскому делу Номер обезличен по заявлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании действий Администрации г. Иркутска по выдаче разрешения на строительство административного здания, возложении обязанности по отмене разрешения на строительство административного здания установлена законность и обоснованность данного разрешения на строительство Номер обезличен

Разрешением Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об объекте капитального строительства: фактический строительный объем, в том числе подземной части – <данные изъяты> куб.м., фактическая общая площадь – <данные изъяты> кв.м., количество этажей – <данные изъяты>, в том числе цоколь.

Проанализировав разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд обоснованно посчитал, что построенный объект капитального строительства – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует установленным в разрешении на строительство требованиям. Факт уменьшения площади внутренних помещений построенного здания, как правильно указал суд в решении, не может служить безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как уменьшение площади здания не является изменением объема объекта капитального строительства, как целостного сооружения, поскольку такое изменение не является конструктивным, не повлекло за собой изменение внешних границ строения, его этажности, не нарушает параметры здания, характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

В соответствии с ч. 11 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2005 г. № 40 форму разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Суд обоснованно отверг доводы представителя Иркутской региональной общественной организации «Гражданская инициатива» о нарушении Администрацией г. Иркутска требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №11/10 выдано с соблюдением установленной законом формы, возможность выдачи органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию иной формы и содержания, кроме как утвержденных Министерством регионального развития РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что не установлено нарушений при выдаче ООО «Байкалинвестстрой» разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – административного здания по адресу: <адрес>, суд обоснованно посчитал, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований Иркутской региональной общественной организации «Гражданская инициатива» о признании незаконными действий Администрации г. Иркутска по выдаче ООО «Байкалинвестстрой» разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – административного здания по адресу: <адрес>; признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – административного здания по адресу: <адрес>

Установив, что ООО «Байкалинвестстрой», являясь застройщиком объекта, только осуществило его строительство и ввело объект капитального строительства в эксплуатацию, при этом не является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> и не эксплуатирует его, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о прекращении деятельности ООО «Байкалинвестстрой» по незаконной эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной, уточненной кассационной и дополнительной кассационной жалоб Иркутской региональной общественной организации «Гражданская инициатива» правового значения не имеют и во внимание не принимаются.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении заявленного суду представителем АНПО «Гражданская инициатива» Хроменковым С.И. отвода, мотивированного наличием негативного отношения к АНПО «Гражданская инициатива», также не заслуживают внимания, поскольку согласно определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи по данному делу от 08.10.2010 г. истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих личную, прямую или косвенную заинтересованность председательствующего в исходе данного дела.

Судом обоснованно отклонено ходатайство представителя АНПО «Гражданская инициатива» Хроменкова С.И. о назначении по делу судебной градостроительной геодезической экспертизы (л.д. 87-88 том), поскольку истцом не приведено доводов, для подтверждения каких юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого дела необходимо проведение такой экспертизы. Доводы истца о необходимости экспертизы для подтверждения соответствия или несоответствия построенного и введенного в эксплуатацию здания обязательным требованиям нормативно-правовых актов и технических регламентов, как правильно указал суд в определении, не имеют правового значения для рассмотрения требований о незаконности положительного заключения по проектной документации и незаконности разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства административного здания, процедура выдачи которых законодательно регламентирована.

Доводы жалоб относительно нарушения процессуальных прав ИРОО «Гражданская инициатива» на участие в судебном заседании Дата обезличена.2010 г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. О судебном заседании, назначенном на Дата обезличена.2010 г. суд заблаговременно – Дата обезличена.2010 г. известил телефонограммой представителя ИРОО «Гражданская инициатива» Коневу Е.О., участвовавшую в предыдущем судебном заседании (л.д. 430 том 1). В суде кассационной инстанции Конева Е.О. подтвердила такое извещение, пояснив, что она не могла участвовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке в г. Тулуне. ИРОО «Гражданская инициатива» извещено судом телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 428 том1). Согласно представленного ООО «Телекомсервис» сообщения, данная телеграмма не доставлена по причине отсутствия такого учреждения (л.д. 429 том 1). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена2010 г. в судебное заседание явился представитель ИРОО «Гражданская инициатива» Хроменков С.И., представил подлинную доверенность от Дата обезличена.2010 г., подписанную председателем правления ИРОО «Гражданская инициатива» Носковым Д.В. с полным объемом полномочий (л.д. 5 том 2). Каких-либо ходатайств в отношении не извещения ИРОО «Гражданская инициатива» представитель Хроменков С.И. не заявил, участвовал в судебном заседании, в полном объеме пользовался предоставленными законом процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайств о назначении экспертизы, об отводе председательствующего, о предоставлении времени для подготовки к прениям (л.д. 93 – 109 том 2). Доводы жалоб о том, что представитель ИРОО «Гражданская инициатива» Хроменков С.И., участвовавший в судебном заседании, не имел полномочий на представление интересов ИРОО «Гражданская инициатива», опровергаются имеющейся в деле доверенностью, а доводы о том, что представленная Хроменковым С.И. доверенность руководителем ИРОО «Гражданская инициатива» Носковым Д.В. не выдавалась, ничем не подтверждены. Судебная коллегия не принимает во внимание письменные пояснения Хроменкова С.И., поскольку они допустимым доказательством не являются.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежавшими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, доводы ИРОО «Гражданская инициатива» о нарушении процессуальных прав во внимание не принимаются и не могут послужить основанием для отмены судебного решения, которым правильно разрешен спор по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную, уточненную кассационную и дополнительную кассационную жалобы Иркутской региональной общественной организации «Гражданская инициатива» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Ю. Орлова

М.А. Ткачук