Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя КФХ «Слюсаренко» и представителя ООО «Фирма «Кара Кубань» на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2011 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Рисенок-В» обратилось в суд с иском к Андрющенко С.А., ООО Фирме «Кара-Кубань», ООО Фирме «Приазовье» и КФХ «Слюсаренко» о взыскании двойной суммы задатка, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли продажи от 12 августа 2010 года.

В судебном заседании представитель третьего лица «КЗП-Экспо» предоставил суду копию выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2011 года и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Рисенок-В» в установленном законом порядке и прекращением его деятельности, и просил отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» в размере в счет обеспечительных мер по исполнению решения суда.

В судебном заседании представители ООО «Фирма «Кара Кубань» и ООО Фирма «Приазовье», представитель ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемым определением производство по делу по иску ООО «Рисенок-В» к Андрющенко С.А., ООО Фирме «Кара-Кубань», ООО Фирме «Приазовье» и КФХ «Слюсаренко» о взыскании двойной суммы задатка, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли продажи от 12 августа 2010 года, прекращено в связи с завершением ликвидации истца ООО «Рисенок-В» в установленном законом порядке.

В частных жалобах представителя КФХ «Слюсаренко» и представителя ООО «Фирма «Кара Кубань» ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение незаконно и необоснованно, что утверждения суда являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, что требования истца о взыскании двойной суммы задатка не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалоб, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо», возражавшего против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что представитель третьего лица «КЗП-Экспо» предоставил суду копию выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2011 года и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Рисенок-В» в установленном законом порядке и прекращением его деятельности и просил отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» в размере в счет обеспечительных мер по исполнению решения суда, что ходатайство подлежит удовлетворению, что имеются предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания, для прекращения производства по делу в связи с завершением ликвидации стороны по делу – истца ООО «Рисенок-В» в установленном законом порядке на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2011 года и прекращением его деятельности. Данный вывод суда основан на предоставленных документах о ликвидации стороны по делу – истца ООО «Рисенок-В» в установленном законом порядке на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2011 года и прекращении его деятельности, нормах ст. 220 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд правомерно производство по делу по иску ООО «Рисенок-В» к Андрющенко С.А., ООО Фирме «Кара-Кубань», ООО Фирме «Приазовье» и КФХ «Слюсаренко» о взыскании двойной суммы задатка, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли продажи от 12 августа 2010 года, прекращено в связи с завершением ликвидации истца ООО «Рисенок-В» в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что определение незаконно и необоснованно, что утверждения суда являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, что требования истца о взыскании двойной суммы задатка не основаны на законе и не подлежат удовлетворении, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что представитель третьего лица «КЗП-Экспо» предоставил суду копию выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2011 года и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Рисенок-В» в установленном законом порядке и прекращением его деятельности и просил отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» в размере в счет обеспечительных мер по исполнению решения суда, что ходатайство подлежит удовлетворению и что необходимо прекратить производство по делу в связи с завершением ликвидации стороны по делу – истца ООО «Рисенок-В» в установленном законом порядке на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2011 года и прекращением его деятельности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя КФХ «Слюсаренко» и представителя ООО «Фирма «Кара Кубань» - без удовлетворения.

Председательствующий__________________________________

Судьи краевого суда_____________________________________