Гражданский кодекс часть 1

«4» февраля 2014 года судья Воронежского областного суда Селиверстова И.В., изучив заявление С. об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти,

установил:

3 февраля 2014 года С. обратился в Воронежский областной суд, указывая, что ранее работал в должности …. Обратившись 23 декабря 2013 года в … суд … с заявлением о выдаче ему характеристики с указанием его личных качеств как работника, без указания показателей о работе, получил отказ председателя суда. В связи с этим просит в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать действия (бездействие) … суда … в отказе в выдаче характеристики незаконными, обязать данный орган власти выдать характеристику в установленные законом сроки.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований С. ссылается на главу 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 254 которого гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закона), пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» жалоба на действия суда или судьи не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания настоящего заявления, фактически С. оспариваются действия председателя … суда …, выразившиеся в отказе выдать характеристику требуемого содержания.

Председатель … суда ….. . является действующим судьей.

В силу части 1 статьи 2 Закона все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, а частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации гарантирована их независимость.

По смыслу правовых норм, закрепленных в статьях 6.2, 16 Закона, пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, к судье может быть заявлен иск, но только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия отсутствуют.

При таких обстоятельствах настоящее заявление С. не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при наличии соответствующего спора о праве, вытекающего из сложившихся правоотношений, заявитель вправе обратиться с иском о защите нарушенного права в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

Какие-либо препятствия в реализации заявителем судебной защиты своих прав действиями и ответом председателя … суда … не созданы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, определением судьи Воронежского областного суда от
… года С. отказано в принятии заявления о признании действий … суда … и его председателя, выразившихся в отказе выдать заявителю на его обращение от 23 декабря 2013 года характеристику с указанием его личных качеств как работника, без указания показателей о работе, незаконными и возложении обязанности по ее выдаче в установленные законом сроки.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям исключается.

В данном случае наличие определения судьи от … года препятствует С. вновь обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию тому, в принятии которого ранее было отказано.

Таким образом, в принятии заявления С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать С. в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: И.В. Селиверстова