Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Находкинской таможни на решение Находкинского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Находкинской таможне, указав, что приказом по Находкинской таможне от 30 мая 2011года № 1321-КМ к нему применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания за нарушения служебной дисциплины на гражданской службе, выразившееся в неисполнении требований пунктов 10, 11, 14 приказа ФТС России от 8 июля 2009 года № 1262 «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах», пункта 1 статьи 276 ПК РФ, пунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 15 ФЗ РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.п. 25, 26 п.11 раздела 3 Должностного регламента в части нарушения срока подачи кассационной жалобы, а также непринятия участия в судебном заседании апелляционной инстанции по судебному делу № А51-13894/2010. Считает выводы, изложенные в оспариваемом приказе, необоснованными, поскольку распоряжение на командирование в г. Владивосток для участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Импорт - ДВ» к Находкинской таможне об оспаривании решения о классификации товара от руководителя правового отдела ему не поступало. Начальником правового отдела ФИО2, располагавшей списком дел, назначенных к рассмотрению в судебных инстанциях, было дано устное распоряжение на участие в судебных заседаниях другого должностного лица правового отдела- ФИО3 Дело по иску ООО «Импорт- ДВ» другому должностному лицу он не передавал, поскольку руководитель правового отдела за день до судебного заседания приняла устное решение о неучастии в заседании по данному делу ввиду нехватки работников в отделе и представления в суд всех необходимых документов и пояснений от имени таможенного органа, в пользу которого было вынесено решение судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что кассационная жалоба на судебное постановление, вынесенное Пятым арбитражным апелляционным судом по иску ООО «Импорт- ДВ», подготовлена им в установленные сроки. При подаче жалобы им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Считает необоснованным вменение ему нарушения п. 11 приказа ФТС России № 1262 от 8 июля 2009 года, регламентирующего действия начальника правового отдела. Пункт 14 указанного Приказа им исполнен, поскольку, не согласившись с судебным постановлением, он подал на него кассационную жалобу. Считает, что нарушение трудовой дисциплины он не допускал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ Находкинской таможни от 30 мая 2011 года № 1321-КМ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного нарушением его трудовых прав в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности. Указал, что в производстве правого отдела Находкинской таможни имелось заявление по спору между ООО «Импорт- ДВ» к Находкинской таможне об оспаривании решения о классификации товара, осуществление представления интересов таможенного органа по которому было поручено ему распоряжением начальника правового отдела. Судом первой инстанции решение по указанному делу принято в пользу Находкинской таможни, в рамках судебного производства суду были представлены письменные пояснения таможенного органа по существу спора и необходимые документы, отзыв на апелляционную жалобу истцу. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Импорт –ДВ» на решение арбитражного суда Приморского края назначено к слушанию Пятым арбитражным апелляционным судом на 17 января 2011 года. При проведении совещания исполнявшей на тот момент обязанности начальника правового отдела Находкинской таможни ФИО2 16 января 2011 года он сообщил о необходимости участия в судебном заседании по делу ООО «Импорт- ДВ», в связи с чем письменное заключение об отсутствии оснований для участия в суде апелляционной инстанции не готовил. ФИО2, располагавшая списком всех дел, рассматриваемых судами 17 января 2011 года с участием таможенного органа, своим устным распоряжением направила его 17 января 2011 года для участия в арбитражном суде Приморского края по делам ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» наряду с должностными лицами другого структурного подразделения Находкинской таможни для оказания им правовой помощи. При этом указание о передаче дела по иску ООО «Импорт- ДВ» другому должностному лицу не давалось. С учетом занятости в судебных заседаниях по делам ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» он не имел физической возможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу ООО «Импорт- ДВ». Кроме того, считает необоснованными доводы ответчика о невыполнении им обязанности по кассационному обжалованию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку указанная жалоба была им подготовлена и по согласованию с его руководством направлена в суд 25 марта 2011 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции поступило в Находкинскую таможню только 28 января 2011 года. Копия указанного судебного акта с резолюцией начальника правового отдела ФИО2 от 2 февраля 2011 года о подготовке жалобы была передана ему значительно позже даты наложения резолюции. Считает, что вмененные ему должностные обязанности он не нарушал, выполнял указания вышестоящего должностного лица- начальника правового отдела Находкинской таможни. До объявления замечания к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий по работе не имел. С заключением по результатам служебной проверки его не ознакомили, о выводах таможенного органа узнал из текста оспариваемого приказа, врученного ему 31 мая 2011 года.

Представители Находкинской таможни ФИО4, ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, указали, что основанием для проведения проверки послужило письмо ДВТУ от 26 апреля 2011 года № 50-14/6839 «О предоставлении информации». По результатам проверки были установлены факты нарушения ФИО1, в производстве которого находилось судебное дело по заявлению ООО «Импорт- ДВ» к Находкинской таможне, требований АПК РФ, положений приказа ФТС России от 8 июля 2009 года № 1262. В частности, в нарушение пункта 11 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных в судах, утвержденного приказом ФТС России от 8 июля 2009 года № 1262, ФИО1 не принимал участие в рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом дела 17 января 2011 года, в то время как обоснование для принятия решения о неучастии им подготовлено не было, указание о неучастии в судебном заседании истцу не давалось, судебное дело другому должностному лицу таможенного органа им не передавалось. Вопреки п.п. 10 и 14 Положения, утвержденного приказом ФТС России от 8 июля 2009 года № 1262, ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба по делу ООО «Импорт- ДВ» подана ФИО1 в нарушение установленного законом срока обжалования. Считают, что с учетом сложившейся судебной практики истцу было известно о том, что по указанным им доводам в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования такое ходатайство будет отклонено судом кассационной инстанции. Дела по искам ООО «Самсунг Электроникс Рус Комапни» находилось в производстве другого должностного лица Находкинской таможни. Полагают, что нарушений законодательства при назначении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания таможенным органом не допущено, право на ознакомление с заключением по результатам по служебной проверки истец не реализовал самостоятельно.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал незаконным и отменил приказ Находкинской таможни от 30 мая 2011 года № 1321-КМ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания виде замечания, взыскал с Находкинской таможни в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в бюджет Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Находкинская таможня просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 п.1 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан, в частности, соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Находкинской таможни № 1321-КМ от 30 мая 2011 года ФИО1, занимавшему должность ..., применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины на гражданской службе, выразившееся в неисполнении требований п.п. 10, 11, 14 приказа ФТС России от 8 июля 2009 года № 1262 «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов, и интересов таможенных органах в судах», п.1 ст. 276 АПК РФ, п.п. 1, 2, 3 п.1 ст. 15 ФЗ РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 25, 26 п. 11 раздела 3 Должностного регламента в части нарушения срока подачи кассационной жалобы, а также принятия участия в судебном заседании апелляционной инстанции по судебному делу № А51-13894/2010.

Судом, верно, установлено, что пункт 11 приказа ФТС России от 8 июля 2009 года № 1262 «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах» регламентирует действия начальника правового отдела, а не должностного лица правового отдела ФИО1

Более того, работодателем, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения п.п. 10, 14 указанного Положения, а потому суд пришел к верному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом вмененных ему должностных обязанностей, в том числе распоряжений вышестоящего должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истица, суд обосновано, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, отражают процессуальную позицию заявителя, приведенную в судебном заседании, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: