Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июня 2012 года

по иску Т.И.В. к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о признании незаконным распоряжения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Т.И.В. обратилась в суд с иском к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о признании незаконным распоряжения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что она на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу заведующей финансово-экономическим отделом - главным бухгалтером в финансово-экономическом отдел Федерации профсоюзных организаций Кузбасса. Согласно трудовому договору ее заработная плата состоит из оклада и ежемесячной стимулирующей надбавки к установленному окладу. При получении заработной платы за февраль 2012 г. она выяснила, что за февраль 2012 г. ей была снижена до 20 % стимулирующая надбавка «за низкую напряженность и результативность труда». В денежном выражении это снижение составило . (. - сумма надбавки + . - сумма районного коэффициента).

Федерация профсоюзных организаций Кузбасса при оплате труда работникам предприятия руководствуется Положением об оплате труда и социальных выплат работникам Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, утвержденного постановлением Президиума Федерации профсоюзных организаций Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого с учетом мнения профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 4 указанного Положения ежемесячные стимулирующие надбавки к установленным окладам назначаются работникам отделов: организационно-информационной работы, социально-правовой и охраны труда, финансово-экономического отдела. Размеры ежемесячных надбавок зависят от должности, исполнительской и трудовой дисциплины, напряженности и результативности его труда. Размеры надбавок и условия их установления указаны в приложении № 4 Положения. В соответствии с Приложением № 4 заведующему отдела установлен максимальный размер надбавки в процентном отношении к окладу - 40%. При этом работодатель предусмотрел возможность снижения размера стимулирующей надбавки за однократное нарушение трудовой или исполнительской дисциплины до 20%; за низкую напряженность и результативность труда до 20%. Конкретный размер надбавки устанавливается ежемесячно распоряжением Председателя Федерации. Предварительную оценку исполнительской, трудовой дисциплины, напряженности и результативности труда заведующих отделами производят курирующие отдел заместители Председателя Федерации, которые также предлагают Председателю размеры снижения максимальных размеров надбавки.

Заработная плата за февраль 2012 г. была ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ Лишив ее стимулирующей надбавки за февраль 2012 г. до 20 % «за низкую напряженность и результативность труда», ее не ознакомили с распоряжением о таком снижении. До настоящего времени ее не уведомили, по каким критериям и на основании каких обстоятельств произошло снижение результативности ее труда в феврале 2012 г. по сравнению с результативностью в предшествующем периоде. Считает, что ей незаконно не выплачена часть ее заработной платы за февраль 2012 г. в виде стимулирующей надбавки за напряженность и интенсивность труда.

Считает, что её право работника на получение заработной платы в полном объеме нарушено. Она не может добиться осуществление своих элементарных трудовых прав, что привело к плохому самочувствию, повышению давления, нарушению сна, чувству униженности, она вынуждена выпрашивать у руководства ФПОК документы, которые они обязаны представлять по закону, т.е. ей причинен моральный вред.

Просит суд отменить распоряжение исполняющего обязанности председателя ФПОК ФИО1 о снижении ей стимулирующей надбавки за февраль 2012 г., истребовать у ФПОК распоряжение ФИО1 о снижении ей стимулирующей надбавки за февраль 2012 г., взыскать с Федерации профсоюзных организаций Кузбасса в ее пользу заработную плату в размере . за февраль 2012 г., взыскать с Федерации профсоюзных организаций Кузбасса компенсацию морального вреда в размере .

В ходе рассмотрения дела Т.И.В. дополнила и уточнила исковые требования, просила признать незаконным распоряжение и.о. председателя ФПОК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о начислении стимулирующих надбавок, в части снижений ей стимулирующей надбавки «за низкую напряженность и интенсивность труда на 20%», взыскать с Федерации в ее пользу невыплаченную заработную плату (стимулирующую надбавку) за февраль 2012 г. в размере ., компенсацию морального вреда в размере . и расходы на оплату услуг представителя в размере .

В судебном заседании Т.И.В. и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представители Федерации профсоюзных организаций Кузбасса ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.04.2012 г., ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.05.2012 г., ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.05.2012 г., выданных сроком на один год, исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июня 2012 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Т.И.В. к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о признании незаконным распоряжения от 29 февраля 2012г. в части снижении Т.И.В. стимулирующей надбавки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Т.И.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд неправильно применил ст. 129 ТК РФ, неверно истолковав понятия премии и стимулирующей надбавки, посчитав данные понятия тождественными, и указав, что заявителю была снижена премия (стимулирующая надбавка), в то время как ст. 129 ТК РФ и Положение об оплате труда Федерации профсоюзных организаций Кузбасса четко разграничивают понятия стимулирующей надбавки и премии. В систему стимулирующей надбавки входят самостоятельные выплаты в виде: ежемесячных стимулирующих надбавок к установленным окладам; текущее премирование; разовое премирование за выполнение особо важных работ.

Премирование (текущее и разовое) зависит от наличия финансовых средств на их выплату (п.4.3.8 Положения об оплате труда), желания работодателя (п.4.4.1), а ежемесячная стимулирующая надбавка к установленному окладу является обязательной выплатой для работодателя, независимо от наличия финансовых средств на предприятии и других причин.

Положение об оплате труда Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, содержит возможность работодателя только снизить ежемесячные стимулирующие надбавки за однократное нарушение трудовой или исполнительской дисциплины и низкую напряженность и результативность труда.

Таким образом, вывод суда о том, что снижение заявителю премии (стимулирующей надбавки) не является нарушением трудового законодательства, ввиду того, что выплата премии (стимулирующей надбавки) не является обязанностью работодателя и применяется работодателем самостоятельно, противоречит Трудовому кодексу и Положению об оплате труда в Федерации.

Кроме того, ссылка суда на ст. 191 ТК РФ (поощрения за труд) не относится к выплате стимулирующей надбавки, установленной в Федерации, в связи с тем, что поощрения за труд по смыслу ст. 191 ТК РФ носит разовый, единовременный и неденежный характер.

Вывод суда о том, что невыплата стимулирующей надбавки не нарушает прав работника, потому, что работнику выплачена гарантированная законом часть заработной платы, противоречит принципам трудового законодательства, нарушает права каждого работника на выплату заработной платы в полном размере.

Заявитель полагает, что, признавая обоснованным снижение стимулирующей выплаты, суду следовало проверить обоснованность действий работодателя по снижению стимулирующей надбавки за низкую напряженность и результативность труда в феврале 2012 года, выразившихся в издании распоряжения ФПОК №. от ДД.ММ.ГГГГ Суду необходимо было установить, давалась ли оценка ее трудовой деятельности в феврале 2012 г. уполномоченными на это лицами, установить компетенцию Президиума Федерации в части права давать оценку трудовой деятельности работников аппарата Федерации и дать правовую оценку действиям Президиума, выразившимся в издании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что окончательная оценка деятельности заявителя жалобы должна даваться первым заместителем Председателя Федерации, однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что первый заместитель давал окончательную оценку ее деятельности в феврале 2012 года.

Кроме того, ссылка суда на снижение стимулирующей надбавки по предложению Президиума ФПОК (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании постановления Президиума ФПОК № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение распоряжений председателя ФПОК, непредоставление финансовых документов, документов по собственности Федерации контрольно-ревизионной комиссии, комиссии Совета ФПОК, является необоснованной, поскольку суд не дал оценку доводам заявителя о том, что Президиум Федерации не может давать оценку деятельности работника аппарата Федерации, в том числе в части определения параметров напряженности и результативности труда.

Кроме того, суд, счел доказанным факт невыполнения ею распоряжений председателя Федерации, при этом в постановлении Президиума ФПОК № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны ни дата, ни номер распоряжений, которые не были выполнены ею, не указано - когда и кем запрашивались финансовые документы и документы по собственности, какими органами они запрашивались.

Кроме того, сам факт неисполнения распоряжения руководителя, непредставление финансовых документов, документов по собственности не может расцениваться как «низкая напряженность и результативность труда», т.к. согласно Положению об оплате труда - данные действия работника оцениваются как «однократное нарушение трудовой или исполнительской дисциплины», либо неоднократные нарушения трудовой и исполнительской дисциплины, за которые снижаются соответствующие стимулирующие надбавки, либо таковые вообще не устанавливаются.

Ответчик не представил документальных, либо нормативных критериев оценки напряженности и результативности труда, действующих в организации.

Суд необоснованно приобщил к материалам дела определения Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и №, поскольку вопрос о приобщении данных документов к материалам дела в судебном заседании не рассматривался. Доводы, изложенные в судебных актах, сторонами не обсуждались. Указанные определения не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, указанные определения, не входят в перечень нормативно-правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел в соответствии со ст. 11 ГПК РФ.

Представителем Федерации профсоюзных организаций Кузбасса ФИО6 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Т.И.В., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителей Федерации профсоюзных организаций Кузбасса ФИО6 и ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6).

Судом первой инстанции установлено, что Т.И.В. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Федерацию профсоюзных организаций Кузбасса на должность заведующей финансово-экономическим отделом. С истцом Т.И.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением и.о. Федерации профсоюзных организаций Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на финансово-экономический отдел возложена обязанность по начислению стимулирующей надбавки работникам отделов аппарата Федерации за февраль 2012 г. в размерах, указанных в приложениях № к настоящему распоряжению.

Приложением № установлено, что Т.И.В. установлена стимулирующая надбавка как заведующей отделом за февраль 2012 г. в размере 20 %.

Т.И.В. не согласна с данным размером стимулирующей надбавки, указывая, что в соответствии с действующим в Федерации профсоюзных организаций Кузбасса Положением об оплате труда и социальных выплатах, размер стимулирующей надбавки ей как заведующей отделом установлен в размере 40 %, и оснований для снижения указанной стимулирующей надбавки не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Т.И.В., отмены распоряжения и.о. Федерации профсоюзных организаций Кузбасса ФИО1, которым снижена стимулирующая надбавка за февраль 2012 г. и взыскания в пользу Т.И.В. денежных средств, не имеется.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения об оплате труда и социальных выплат работникам ФПОК, утвержденного Постановлением Президиума ФПОК от ДД.ММ.ГГГГ №, для мотивации работников Федерации в качественном выполнении трудовых обязанностей предусматривается система стимулирования работников, в которую входят: ежемесячные стимулирующие надбавки к установленным окладам, текущее премирование, разовое премирование за выполнение особо важных работ (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 4.2. Положения стимулирующие надбавки назначаются работникам отделов, в том числе, финансово-экономического. Размеры ежемесячных надбавок зависят от должности, исполнительской и трудовой дисциплины работника, напряженности и результативности его труда. Размеры надбавок и условия их установления представлены в приложении №.

Приложением № к Положению установлено, что заведующим отделами (кроме заведующего хозяйственным отделом) максимальный размер надбавки установлен в размере 40%, при этом предусмотрено снижение надбавки: за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины или исполнительской дисциплины до 20%, за низкую напряженность и результативность труда до 20 %. Также в данном Приложении закреплено, что при неоднократных нарушениях трудовой и исполнительской дисциплины надбавка может не устанавливаться. Конкретный размер надбавки устанавливается ежемесячно распоряжением Председателя Федерации. Предварительную оценку исполнительской, трудовой дисциплины, напряженности и результативности труда работников секторов производят заведующие соответствующими отделами, окончательную оценку исполнительской, трудовой дисциплины, напряженности и результативности труда, как работников секторов, так и заведующих отделами, производят курирующие отдел заместители Председателя Федерации, которые также предлагают Председателю размеры снижения максимальных размеров надбавок.

Установлено, что обязанность по осуществлению руководства работой отделов по работе с собственностью профсоюзов, финансово-экономического и других, координация работы заведующих названными отделами распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между заместителями Председателя ФПОК возложена на первого заместителя Председателя.

Из материалов дела следует, что Т.И.В., оспаривая установление ей стимулирующей надбавки за февраль 2012 г. в размере 20 %, ссылается на то, что оснований для снижения надбавки не имелось, снижение надбавки произведено с нарушением порядка, установленного Положением об оплате труда и социальных выплат работникам ФПОК (Приложение №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя Федерации исполнял ФИО1

Постановлением Совета ФПОК № от ДД.ММ.ГГГГ Советом Федерации профсоюзных организации Кузбасса на председателя постоянной комиссии Совета ФПОК по вопросам собственности профсоюзов ФИО7 была возложена обязанность по проведению проверки объектов, находящихся в собственности ФПОК.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя комиссии по собственности профсоюзов ФИО7 заведующему отделом - главному бухгалтеру ФПОК Т.И.В. было предложено представить в комиссию по собственности ФПОК для подготовки информации на заседание Совета ФПОК бухгалтерские балансы, а также письменные объяснения. Данное письмо было получено Т.И.В. в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

Распоряжением и.о. Председателя ФПОК ФИО1 №-осн от ДД.ММ.ГГГГ о хранении документов и печати на ФИО15 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно передать на хранение специалисту сектора кадровой работы и делопроизводства отдела организационно - информационной работы Федерации ФИО8 по акту приема-передачи документы по собственности Федерации и печать, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе, а также подготовить акт приема-передачи документов. С данным распоряжением Т.И.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. Т.И.В. по акту была сдана печать Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, остальные документы были преданы Т.И.В. только на основании распоряжения Председателя ФИО9 Маршалко № от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Президиума ФПОК № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение распоряжений и.о. председателя ФИО10 ФИО1, не предоставление финансовых документов, документов по собственности Федерации контрольно-ревизионной комиссии, комиссии Совета ФПОК по вопросам собственности профсоюзов предложено и.о. председателя ФИО1 снизить заведующему финансово-экономическим отделом - главному бухгалтеру Федерации Т.И.В. надбавку к окладу в размере 20% за низкую напряженность и результативность труда.

С данным постановлением Т.И.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Оспариваемым распоряжением и.о. Председателя ФПОК №-осн от ДД.ММ.ГГГГ надбавка Т.И.В. была снижена до 20% за низкую напряженность и интенсивность труда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что несвоевременное исполнение и неисполнение Т.И.В. должностных обязанностей, распоряжений и.о. Председателя ФПОК свидетельствует о невыполнении ею всего объема работы в необходимый срок, т.е. о низкой напряженности и интенсивности её труда в феврале 2012 года, что послужило причиной снижения надбавки к окладу.

Таким образом, размер стимулирующей надбавки был установлен с учетом требований закона, поскольку при установлении размера стимулирующей надбавки в феврале 2012 года был учтен объем и качество выполненной работы, исполнительская дисциплина заведующей отделом Т.И.В.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что у работодателя отсутствовала имеющаяся, как полагает истец Т.И.В., обязанность по ежемесячной выплате стимулирующей надбавки в размере 40%,

Из содержания Положения об оплате труда и социальных выплат работникам ФПОК следует, что 40 % к должностному окладу – это максимальный размер стимулирующей надбавки, установленный для заведующей финансово-экономического отдела, при этом размер ежемесячной надбавки зависит от исполнительской и трудовой дисциплины работника, напряженности и результативности его труда.

Довод истца Т.И.В. о постоянном характере размера стимулирующей надбавки опровергается тем, что в Положении закреплено, что конкретный размер надбавки устанавливается ежемесячно распоряжением Председателя Федерации.

Материалами дела установлено, что размер стимулирующей надбавки Т.И.В. в феврале 2012 года установлен уполномоченным лицом – и.о. Председателя ФПОК.

Не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда ссылка Т.И.В. на нарушение установленного порядка при снижении ей стимулирующей надбавки в феврале 2012 года в связи с тем, что надбавка снижена по предложению Президиума Федерации, в полномочия которого не входит обсуждение и оценка деятельности работников аппарата и принятие соответствующих решений и рекомендаций по результатам оценки. В то же время истец указывает, что в нарушение установленного порядка окончательная оценка её исполнительской, трудовой дисциплины, напряженности и результативности труда в феврале 2012 года заместителем Председателя Федерации не давалась.

Из содержания Положения об оплате труда и социальных выплат работникам ФПОК, предусматривающего, что оценка исполнительской, трудовой дисциплины, напряженности и результативности труда заведующих отделов осуществляется курирующим отдел заместителем Председателя Федерации, не означает, что Председатель Федерации в отсутствие такой оценки лишен возможности установить размер стимулирующей надбавки, самостоятельно оценив указанные показатели работы заведующего отдела, тем более при наличии соответствующих документов, с учетом которых имеется возможность дать оценку деятельности конкретного работника, которому устанавливается стимулирующая надбавка.

Конкретный размер надбавки Т.И.В. в феврале 2012 года установлен в предусмотренном порядке – посредством издания распоряжения уполномоченным лицом – Председателем ФПОК.

Довод истца в жалобе о том, что суд неправомерно принял во внимание определения Свердловского областного суда по конкретным делам, является необоснованной, поскольку в решении не содержится ссылки на указанные судебные акты, решение по настоящему делу принято с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона. Доводы жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи