Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АрмадА КЗН» ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Снегоболотоход ATV450H HS400ATV-6, проданный обществом с ограниченной ответственностью «АрмадА КЗН» в соответствии с договором купли-продажи от ФИО4 ФИО11, обязать общество с ограниченной ответственностью «АрмадА КЗН» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заменить как товар ненадлежащего качества на новый товар аналогичной марки.

В пользу ФИО4 ФИО12 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмадА КЗН» – сумму компенсации морального вреда, – сумму пени за период с .

В удовлетворении остальных требований отказать.

С общества с ограниченной ответственностью «АрмадА КЗН» взыскать в доход бюджета муниципального образования город Казань – сумму штрафа в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», федерального бюджета – сумму государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «АрмадА КЗН» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в поддержку доводов жалобы, объяснения ФИО4, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрмадА КЗН» (далее по тексту ООО «АрмадА КЗН») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании пени и компенсации морального вреда.

В обоснование было указано, что на основании договора купли-продажи от истец приобрел в салоне ответчика, расположенного в г. Казани, квадроцикл (снегоболотоход) стоимостью , гарантийный срок эксплуатации которого установлен на срок 6 месяцев. В период гарантийного срока обнаружилось, что используемые детали при сборке квадроцикла на сборочном конвейере не отвечают требованиям, предъявляемым при эксплуатации данного вида транспортного средства. В первую неделю эксплуатации вышел из строя тормозной шланг, который был предоставлен для замены продавцом. Затем поочередно обломились две крестовины привода (кардана) задних колес, которые были заменены истцом самостоятельно без обращения к продавцу. Впоследствии обломились крестовины привода передних колес и движение осуществлялось на оставшемся приводе задних колес, а кардан переднего привода был утерян в снегу. Вследствие указанных недостатков товара снегоболотоход вышел из строя. Требование истца о замене некачественных деталей продавец не исполнил, гарантийный ремонт не произвел, при этом в телефонных переговорах и электронной переписке наличие заводского брака не отрицал. Для приобретение квадроцикла истцом получен потребительский кредит. Заводом-изготовителем на снегоболотоход установлен гарантийный срок 12 месяцев и продавец незаконно снизил срок гарантии. Заявленные недостатки товара являются существенными, поскольку транспортное средство не может эксплуатироваться более 100 дней. Предложение истца о проведении экспертизы ответчиком было проигнорировано.

Истец просил обязать ООО «АрмадА КЗН» заменить товар ненадлежащего качества – квадроцикл (снегоболотоход) на новый товар аналогичной марки, компенсировать моральный вред в размере , взыскать пени в размере за неисполнение требований об устранении недостатков товара и замене товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебном заседании, не соглашаясь с иском, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом ответчику не был предоставлен гарантийный талон и квадроцикл для производства осмотра и возможного гарантийного ремонта. Претензию истца ответчик не получал. Неисправности квадроцикла, на которые указывает истец, существенными недостатками не являются, а потому данный товар замене не подлежит.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что существенные недостатки товара, выявившиеся в период гарантийного срока, привели к непригодности транспортного средства к использованию, а потому счел исковые требования обоснованными. При этом суд принял во внимание отказ ответчика от проведения экспертизы и отсутствие с его стороны доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и условий обслуживания товара. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда суд удовлетворил в полном объеме. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с ответчика штраф в доход муниципального образования.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения и приятии нового судебного акта. Указывается, что суд необоснованно пришел к выводу о существенном характере недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квадроцикла, приняв на себя полномочия экспертного учреждения. Истец грубо нарушил согласованные сторонами условия гарантийного обслуживания и эксплуатации, проведя первое техническое обслуживание не у официального дилера производителя товара. Адрес местонахождения и наименование сервисной станции истец не сообщил, в связи с чем невозможно установить объем проведенных работ по проведению технического обслуживания. Соответствующая запись в сервисной книжке отсутствует. Кроме того истец самостоятельно произвел замену двух крестовин привода (кардана) задних колес, установив неоригинальные запасные части. Представленные истцом в судебном заседании детали, которые, по его мнению, стали причиной поломки квадроцикла, были настолько изношены, что специалист указал суду, что квадроцикл в нарушение пункта 3 Условий гарантийного обслуживания при выявленных недостатках продолжал эксплуатироваться. Вывод суда о том, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы не соответствует обстоятельствам дела.

Представители ООО «АрмадА КЗН» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержали, изложив в обоснование те же доводы.

ФИО4, возражая против доводов представителей ООО «АрмадА КЗН», просил требования апелляционной жалобы отклонить, полагая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция законодателя закреплена в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, который предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:…отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: … несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; …нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи снегоболотохода ATV450H (квадроцикла) по цене . На данное транспортное средство была установлена гарантия 6 месяцев. Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно договору купли-продажи транспортных средств и акту приема-передачи транспортного средства от истец вместе с квадроциклом (снегоболотоходом) получил Условия гарантийного обслуживания (далее по тексту Условия), с которыми был ознакомлен и полностью согласен, что удостоверил своей подписью. Кроме того покупатель получил от продавца сертификат транспортного средства и техническую документацию.

Согласно пункту 6 Условий, гарантия продавца аннулируется, в том числе при нарушении установленного регламента технического обслуживания (ТО) у дилера или уполномоченной производителем (продавцом) СТО, неквалифицированном вмешательстве при выполнении ремонта.

Пунктом 8 Условий предусмотрен порядок выполнения гарантийных обязательств, согласно которому для рассмотрения претензии необходимо прибыть с транспортным средством, руководством по эксплуатации к продавцу или уполномоченному производителем (продавцом) СТО.

По данным истца в период действия гарантии у квадроцикла (снегоболотохода) неоднократно выявлялись технические неполадки, вследствие чего транспортное средство вышло из строя.

Истцом ответчику была направлена претензия о замене некачественного товара, приобретенного по договору купли-продажи транспортных средств от , на товар аналогичной марки и возмещении убытков, связанных с ремонтом тормозной системы, заднего привода, а также платежей по кредитному договору за период с по день удовлетворения претензии. Ввиду неудовлетворения требований истцом в суд был заявлен иск в вышеуказанной формулировке.

Как следует из искового заявления и подтверждается пояснениями истца, он своими силами произвел ремонт принадлежащего ему квадроцикла без обращения к продавцу и заводу-изготовителю. После поломки крестовин привода (кардана) передних колес движение осуществлялось на оставшемся приводе задних колес.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва представителя ответчика, истцом обществу не был представлен квадроцикл для производства гарантийного ремонта, а также соответствующие документы, в том числе гарантийный талон, несмотря на извещение истца о необходимости прибыть с транспортным средством. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на продавца обязанности по замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром Судебная коллегия не может признать правомерным, поскольку покупателем были нарушены согласованные Условия гарантийного обслуживания, и как следствие условия договора купли-продажи квадроцикла, в связи с чем заявленные требования, в том числе производные требования о взыскании неустойки за отказ от исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, подлежали отклонению в полном объеме.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и вынесении нового решения об отклонении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит обоснованными.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «АрмадА КЗН» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании пени и компенсации морального вреда отклонить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи