Гражданский кодекс часть 1

дело по иску коммерческого банка «Московский капитал» (ООО) к ООО «Металл Инвест», Пасечняк Е.В., Пасечняк Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по ходатайству представителя ООО «Металл Инвест» Рассоленко С.В. о приостановлении производства по делу,

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ «Московский капитал» Лебедева И.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2010г., которым постановлено:

«Производство по делу по иску коммерческого банка «Московский капитал» (ООО) к ООО «Металл Инвест», Пасечняк Е.В., Пасечняк Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановить до окончания процедуры реорганизации ООО «Металл Инвест» в форме разделения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Номос - Банк» первоначально обратилось в суд с иском к ООО «Металл Инвест», Пасечняк Е.В., Пасечняк Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 18.07.2008г. между коммерческим банком «Московский капитал» (ООО) и ООО «Металл Инвест» был заключен договор кредитной линии №Ю-18/08-К (кредитный договор), согласно которому КБ «Московский капитал» (ООО) предоставил ООО «Металл Инвест» кредитную линию в пределах лимита выдачи на сумму 15.000.000 руб. на срок по 17.07.2010г. с начислением 20% процентов годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору от 01.11.2008г. размер процентной ставки с 01.11.2008г. был увеличен до 26% годовых. Кредит был предоставлен ответчику 18.07.2008г. путем перечисления денежных средств в сумме 15.000.000 руб. на расчетный счет заемщика. 18.07.2008г. в обеспечение полного и своевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и убытков кредитора, между истцом, Пасечняк Е.Ю., Пасечняк Е.В. были заключены договоры поручительства №Ю-18/08-К-П., №Ю-18/08-К-П-1, дополнительные соглашения к договорам поручительства от 01.11.2008г., обязавшихся отвечать в солидарном порядке с заемщиком перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником по названному кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и должник заключили договор залога недвижимого имущества №Ю-18/08-К-3 от 18.07.2008г., зарегистрированный в управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24.07.2008г. за №24-24-01/097/2008-847, дополнительное соглашения к данному договору залога от 01.11.2008г.

20.02.2009г. истцом ответчикам направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, 03.03.2009г. ОАО «Номос Банк» направил ООО «Металл Инвест» (директор Пасечняк Е.Ю.) претензию № 80 с требованием погасить кредит, уплатить проценты, а также сумму пени, однако обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены до настоящего времени. С учетом заявления об увеличении исковых требований от 20.08.2009г. истец окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 15.000.000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.12.2008г. по 21.08.2009г. в размере 2.617.457 руб. 90 коп., пени по просроченной задолженности по процентам с 01.01.2009г. по 21.08.2009г. 5.562.663 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.000 руб., а всего 23.302.121 руб. 31 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, определенной сторонами в п.3.2 договора залога, общей залоговой стоимостью 16.515.000 руб., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Определением суда от 25.02.2010г. на основании заявления ОАО «Номос Банк», представленных документов, произведена замена истца по данному делу с ОАО «Номос Банк» на коммерческий банк «Московский капитал» (ООО).

В процессе рассмотрения спора представителем ООО «Металл Инвест» Рассоленко С.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника общества, мотивированное тем, что в ООО «Металл Инвест» начата процедура реорганизации в форме разделения на ООО «Мегафон» и ООО «Рустел Енисей».

Судом данное ходатайство удовлетворено и постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ «Московский капитал» Лебедев И.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что приостановление рассмотрения дела осуществлено при неправильном истолковании закона, в нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Телешовой Э.Х., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО «Металл Инвест», Пасечняк Е.Ю. и Пасечняк Е.В. – Меньщиковой А.И. и Кляпеца Е.Л., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №20141А/2010 от 18.08.2010г., свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Металл Инвест» №13 от 11.08.2010г. начата процедура реорганизации ООО «Металл Инвест» в форме разделения и создания двух обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Мегатон» и ООО « Рустел Енисей». В настоящее время юридическое лицо ООО «Металл Инвест» находится в процессе реорганизации в форме разделения. В связи с тем, что данная процедура на момент рассмотрения дела не завершена, представителем общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до ее завершения и определения правопреемника.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, которое является стороной по делу.

В силу ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Довод частной жалобы истца о том, что судом необоснованно применена ст.215 ГПК РФ, так как приостановление производства по делу по данному основанию может производиться только при состоявшейся реорганизации, а процедура реорганизации у ответчика еще не завершена, общество является действующим, несет все права и обязанности и, следовательно, суд не мог приостанавливать производство по делу на основании ст.215 ГПК РФ, не принимается кассационной инстанцией в связи со следующим.

Ст.215 ГПК РФ не связывает возможность приостановления производства по делу с моментом завершения реорганизации. Основанием для приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица является невозможность рассмотрения спора в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до установления правопреемника лица, участвующего в деле (ст.217 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что приостановление производства по делу возможно и в том случае, когда процесс реорганизации начат и не завершен, поскольку при завершении реорганизации и включении в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи суд, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, разрешает вопрос о правопреемстве.

Кассационной инстанцией не может быть принят и довод частной жалобы относительно того, что судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не прекратило свою деятельность и его обязательства не перешли к правопреемнику.

Из содержания ст.215 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, которое является стороной в деле, до определения правопреемника, не следует, что данные обстоятельства являются обязательными для ее применения.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, указанных в обжалуемом определении суда, оснований для которой не имеется.

При данных обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ «Московский капитал» Лебедева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: