Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе администрации Александровского городского поселения на определение Александровского городского суда Пермского края от 5 августа 2014 года, которым с администрации Александровского городского поселения в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Решением Александровского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года удовлетворены требования о признании незаконными распоряжения администрации Александровского городского поселения № 298-к от 30 сентября 2013 года и № 397-к от 29 ноября 2013 года в части выплаты ФИО1 надбавки за особые условия труда в размере 5%. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.

После вступления решения в законную силу ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Александровского городского поселения в ее пользу издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере *** руб.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика, указывая на необоснованное завышение судом подлежащей взысканию суммы издержек, связанных с оплатой услуг представителя, что противоречит принципу разумности, просит отменить состоявшееся судебное постановление и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения, судебная коллегия приходит к следующему:

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с администрации Александровского городского поселения Пермского края в пользу заявителя понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Из материалов дела следует, что 02 января 2014 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание услуг по обращению в Александровский городской суд с заявлением об оспаривании распоряжений администрации Александровского городского поселения о выплате надбавки муниципальному служащему. Услуга была оказана в полном объеме, в связи с чем, она понесла расходы в размере *** руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Между истцом и его представителем в данном случае определены условия договора в части размера и порядка оплаты услуг последнего, представленные письменные доказательства подтверждают факт внесения денежных средств, что является достаточным основанием для компенсации понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные расходы чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до *** руб.

Судебная коллегия не находит основания для изменения указанного размера, поскольку он соотносим с объемом оказанных услуг, сложностью дела и присужденной суммой.

Доводы частной жалобы представителя ответчика не состоятельны.

В соответствии с приведенной выше правовой нормой суд вправе только уменьшить судебные расходы на представителя с учетом разумности пределов. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на представителя соразмерен времени, затраченному на участие в деле, определен с учетом сложности дела, длительности судебного заседания, объема выполненной работы, является разумным и обоснованно взыскан с ответчика в установленном судом размере, так как им не представлено доказательств о несоразмерности судебных расходов за услуги представителя, а сама по себе ссылка на то, что суд не учел критерии сложности дела, затраченные ресурсы, время, нестандартность разрешаемой ситуации целесообразность и необходимость затрат, подтверждаемые отчетами об оказанных услугах, включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции, не является тем обстоятельством, которое может повлиять на размер взыскиваемого судом размера расходов.

Иных доводов частная жалоба не содержит, а по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Александровского городского суда Пермского края от 05 августа 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе администрации Александровского городского поселения Пермского края, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: