Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лобанова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года по делу по иску Лобанова А.Ф. к Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский государственный педагогический колледж» (среднее специальное учебное заведение) о признании наградных листов недействительными, обязании представить наградной лист, обязании дополнить характеристику недостающими сведениями, признании фраз из текста характеристики порочащими достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.Ф. обратился в суд с иском к Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский государственный педагогический колледж» (среднее специальное учебное заведение) (далее - БГПК) о признании наградного листа, представленного в Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи 30.08.2010г. недействительным, обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи наградной лист о его представлении к награждению нагрудным знаком «Почетный работник среднего профессионального образования Российской Федерации», по содержанию соответствующий Положению о знаках отличия в сфере образования и науки, утвержденному Министерством образования и науки Российской Федерации от 06.10.2004г. №84 (далее - Положение), взыскании компенсации морального вреда в размере «...» руб.

В обоснование требований указал, что 22.12.2005г. Советом БГПК было принято решение о его награждении вышеуказанным нагрудным знаком. На основании решений Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04.03.2009г. (по делу № 2-495/09), от 09.03.2010г. (по делу № 2-562/10), руководитель ответчика 30.08.2010г. представил в управление Алтайского края по образованию и делам молодежи ходатайство (наградной лист) о его (истца) представлении к награждению. Данное ходатайство по содержанию не соответствует требования вышеуказанного Положения и названным судебным постановлениям.

Впоследствии истец требования уточнил, просил о признании наградных листов на его имя от 30.08.2010г., от 19.11.2010г., представленных ответчиком в Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи, недействительными; обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отозвать данные наградные листы и представить в Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи наградной лист о его представлении к награждению нагрудным знаком «Почетный работник профессионального образования Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующий Положению; обязании дополнить характеристику недостающими сведениями; признать не соответствующими действительности, порочащими достоинство и деловую репутацию как педагога следующие фразы из текста характеристики, наградных листов от 30.08.2010г., 19.11.2010г., представленных ответчиком в Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи:

1) «осуществляя преподавание дисциплин музыкально-теоретического цикла, Алексей Федорович зарекомендовал себя педагогом, не владеющим коммуникативными компетенциями, конфликтующим со студентами, с их родителями...»,

2) «усилиями коллектива и руководства колледжа Лобанов А.Ф. был переориентирован на творческую деятельность с назначением его руководителем творческого объединения студентов…»,

3) «коллеги … в 2002 году решили поддержать его заявление при аттестации на высшую квалификационную категорию по должности «преподаватель»,

4) «после аттестации 2007 года в работе Лобанова А.Ф. наблюдалась нестабильность в отношениях со студентами и коллегами-преподавателями, что привело к конфликтным ситуациям (отказ студентов от преподавателя, отказ преподавателя от работы со студентами, заявления родителей с просьбой сменить преподавателя). Обстоятельства вновь свидетельствовали об отсутствии коммуникативной компетентности, неумении преподавателя грамотно выполнять профессиональные функции»,

5) «Алексей Федорович отказывался составлять рабочую программу по преподаваемой дисциплине (с наложением внутренней и внешней рецензии, согласно требованиям), разрабатывать учебно-методическое обеспечение по дисциплине. Организовал образовательный процесс на основе только календарно-тематического планирования по темам, близким по содержанию к требованиям государственного образовательного стандарта по специальности. При этом подвергал критике рабочие программы по дисциплине «Дополнительный музыкальный инструмент», составленные преподавателями колледжа и учебно-методические пособия, изданные для обеспечения учебно-методического образовательного процесса.»,

6) «преподавателя Лобанова А.Ф. отличали завышенная самооценка, постоянные претензии к коллегам в оскорбительной для них форме»,

7) «за время работы в колледже … ведомственными наградами не награждался…»;

Истец просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере «...» руб.

В обоснование требований в уточненной редакции истец дополнительно указал, что 19.11.2010г. ответчиком в адрес Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи, был направлен наградной лист, не соответствующий нормативным актам и судебным постановлениям.

В нарушение п.5.4. Положения, ходатайство о награждении было направлено в Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи лишь после того, как судебный пристав - исполнитель принял меры принудительного характера. Ответчик при оформлении наградных листов нарушил требования Положения, не указал сведения, имеющие значение для рассмотрения указанного вопроса, руководствовался Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации о ведомственных наградах от 03.06.2010г. №580, который не подлежал применению,

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года иск Лобанова А.Ф. удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лобанова А.Ф. сведения, содержащиеся в следующих фразах из текста характеристики наградных листов от 30.08.2010г., 19.11.2010г., представленных Краевым государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Барнаульский государственный педагогический колледж» (среднее специальное учебное заведение) в Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи: «Алексей Федорович отказывался составлять рабочую программу по преподаваемой дисциплине (с наложением внутренней и внешней рецензии, согласно требованиям), разрабатывать учебно-методическое обеспечение по дисциплине. Организовал образовательный процесс на основе только календарно-тематического планирования по темам, близким по содержанию к требованиям государственного образовательного стандарта по специальности. При этом подвергал критике рабочие программы по дисциплине «Дополнительный музыкальный инструмент», составленные преподавателями колледжа и учебно-методические пособия, изданные для обеспечения учебно-методического образовательного процесса.»

Взыскана с Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Барнаульский государственный педагогический колледж» (среднее специальное учебное заведение) в пользу Лобанова Алексея Федоровича компенсация морального вреда в размере «...» руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Барнаульский государственный педагогический колледж» (среднее специальное учебное заведение) в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в сумме 400руб.

Взыскана с Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Барнаульский государственный педагогический колледж» (среднее специальное учебное заведение) в пользу Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 1920руб.

Взыскана с Лобанова Алексея Федоровича в пользу автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 7680руб.

В кассационной жалобе Лобанов А.Ф. просит на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии конфликта между истцом и коллективом колледжа и виновности истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, письменные доказательства, датированные 1987-1989 г.г., представленные ответчиком, содержащие персональные данные, приобщены к материалам дела с нарушением требований закона, должны были находиться в личном деле истца, указанные доказательства получены с нарушением закона, поэтому не имеют юридической силы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований дополнить характеристику недостающими сведениями, необоснованно взыскал оплату экспертизы с истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29.08.1980г., принят на работу «...».

Судом установлено, что 22.12.2005г. на заседании Совета колледжа принято решение о выдвижении истца на награждение знаком «Почетный работник СПО». 15.03.2006г. истец подал заявление на имя директора БГПК о снятии своей кандидатуры на присвоение звания «Почетный учитель школы РФ», мотивируя тем, что он не желает «быть почетным учителем учебного заведения, в котором все от низа и до верха пронизано ложью».

Приказом №11-к от 20.01.2010г. истец уволен по ч.1. п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.03.2010г., вступившим в законную силу 26.03.2010г., иск Лобанова А.Ф. удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность направить в Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи ходатайство о награждении Лобанова А.Ф. нагрудным знаком «Почетный работник среднего профессионального образования Российской Федерации» в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме «...» руб. В

Ответчиком, со ссылкой на указанное решение суда направлено в Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи ходатайство о награждении истца нагрудным знаком «Почетный работник среднего профессионального образования Российской Федерации» и наградные листы от 30.08.2010 и от 19.11.2010 Данные наградные листы содержат аналогичные сведения в разделе характеристика.

В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N3266-1 "Об образовании", установление и присвоение государственных наград и почетных званий работникам образования относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.04.2010г. №342 - приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.10.2004г. №84 признан утратившим силу.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 03.06.2010 г. №580 "О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации" учреждены ведомственные награды Министерства образования и науки Российской Федерации (приложение №1).

Данное Приложение не содержит такой награды как нагрудный знак "Почетный работник среднего профессионального образования Российской Федерации".

Предусмотренное этим нормативным актом почетное звание "Почетный работник среднего профессионального образования Российской Федерации"- является иной наградой, на получение которой истец не выдвигался.

При этом Приказом 03.06.2010 г. №580, утвердившим, в том числе Положение о почетном звании "Почетный работник среднего профессионального образования Российской Федерации" (приложение №5) и Порядок награждения ведомственными наградами Министерства образования и науки Российской Федерации (приложение №12) - предусмотрены иные условия и порядок награждения.

При таких обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании наградных листов от 30.08.2010г., от 19.11.2010г., представленных ответчиком в Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи, недействительными; обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отозвать данные наградные листы и представить в Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи наградной лист о его представлении к награждению нагрудным знаком «Почетный работник профессионального образования Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующий Положению; обязании дополнить характеристику недостающими сведениями направлены на защиту предполагаемого права истца на получение награды - нагрудного знака «Почетный работник СПО», не подлежат удовлетворению.

Советом колледжа истец был выдвинут на награждение знаком «Почетный работник СПО», вместе с тем, нормативный акт, которым предусматривался такой знак отличия, 12.05.2010г. отменен, действующим законодательством указанной награды не предусмотрено, что исключает награждения истца заявленным нагрудным знаком.

В вышеуказанных наградных листов ответчиком приведены следующие сведения: 1) «осуществляя преподавание дисциплин музыкально-теоретического цикла, Алексей Федорович зарекомендовал себя педагогом, не владеющим коммуникативными компетенциями, конфликтующим со студентами, с их родителями...»,

7) «за время работы в колледже … ведомственными наградами не награждался…»;

В соответствии с п.1 ст.152 Кодекса, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление), - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» от 29.07.2011г. №30/11-л, в характеристиках вышеуказанных наградных листов в высказываниях: «Осуществляя преподавание дисциплин музыкально-теоретического цикла, Алексей Федорович зарекомендовал себя педагогом, не владеющим коммуникативными компетенциями, конфликтующим со студентами, с их родителями…» содержится утверждение о фактах и негативная информация, выраженная в приличной форме, не противоречащей нормам речевого поведения, принятым в обществе. Информация о том, что истец вступает в конфликты со студентами, их родителями и своими коллегами, не владеет нормами речевого поведения в общении с ними, негативно характеризует данное лицо с профессиональной и морально-этической точки зрения.

Судом установлено, что данные сведения, а так же сведения, изложенных в пунктах 2-4, 6-7 не являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутации истца, и, как следствие, не подлежат опровержению.

При этом суд оценил представленные доказательства в совокупности, в том числе и заключение лингвистической экспертизы. учел обстоятельства, установленные ранее принятыми решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.09.2010г., решением Ленинского района г.Барнаула от 08.09.2008г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.10.2008г., решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18.02.2010г.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания с истца расходов в связи с проведением экспертизы не может быть принята, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения по данному делу.

В части удовлетворенных требований решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лобанова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи