Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Некрасовой Е.В. на определение Свердловского районного суда города Перми от 05 июля 2013 года, которым удовлетворено заявление ответчика в третейском разбирательстве ОАО «Эскавация» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Свердловского районного суда города Перми от 17.12.2012 года на основании определения Третейского суда Пермского края при Некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 04 декабря 2012 года, отменены обеспечительные меры в виде ареста объектов недвижимости, расположенных по адресу город Пермь, улица ****, принадлежащих ОАО «Эскавация».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

ОАО «Экскавация» обратилось в Свердловский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по определению судьи Свердловского районного суда г.Перми от 17 декабря 2012 года на основании определения Третейского суда Пермского края при Некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» 04 декабря 2012 года в виде наложения ареста на имущество ОАО «Экскавация»:

часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, общая площадь 1008,5 кв.м (помещения №1-22 -на 1 этаже, помещение №1 - на антресольном этаже, помещения №3-7 на 2-этаже) лит.А, кадастровый номер 59-59-01/210/2006-141, свидетельство о государственной регистрации права ** №**, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь. Индустриальным район, ул.****;

1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит. Б, общая площадь 67,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-142, свидетельство о государственной регистрации права ** №**;

1-2-этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит. Д. Д1. Д2. общая площадь 819,8 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-144. свидетельство о государственной регистрации права ** №**:

1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит. Е. общая площадь 36.7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.****, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-145, свидетельство о государственной регистрации права ** №**;

1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит. 3, 31. общая площадь 45,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.****, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-147. свидетельство о государственной регистрации права ** №**;

ограждение из железобетонных плит, протяженностью 414,97 м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****.

Требования обосновано тем, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2013 года по заявлению Некрасовой Е. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Определение вступило в законную силу. Судебное разбирательство в Третейском суде в связи с этим обстоятельством прекращено.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивал.

Некрасова Е. В. в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласна Некрасова Е. В., просит его отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер.

В соответствии частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Эскавация» требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением Свердловского районного суда города Перми от 17 декабря 2012 г. по делу, рассматриваемому в третейском суде, суд первой инстанции исходил из того, что Третейским судом Пермского края при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» разрешено по существу гражданское дело по иску Некрасовой Е. В. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 июня 2011 года, определением Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2013 года отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении мер по обеспечению иска Некрасовой Е. В. к ОАО «Эскавация» о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 июня 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии необходимости сохранения мер по обеспечению иска, не соответствуют обстоятельствам дела и прямо противоречат положениям статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельны по изложенным выше обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 05 июля 2013 года по доводам частной жалобы Некрасовой Е. В., оставить без изменения, ее частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: