Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда Т .Челябинска от 30 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП по Челябинской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и о возмещении материального ущерба в сумме ******* руб. 57 коп., ссылаясь на длительное неисполнение должниками требований, содержащихся в исполнительных листах. Полагает, что незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Курчатовского и Металлургического РОСП г.Челябинска сделали невозможным исполнение решения суда и состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным ему вследствие невозможности исполнения решения суда.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчиков УФССП РФ и УФССП по Челябинской области, Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства по Челябинской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО3 в судебном заседании требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО4, ФИО5, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО6, Г.А.М., представителя Федеральной службы судебных приставов РФ.

Решением суда от 30 июня 2010 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 указал на несогласие с

обжалуемым им решением суда, поскольку длительное неисполнение решения суда позволило должнику произвести регистрационные действия с квартирой и причинило ущерб, который просит взыскать в его пользу.

В суд кассационной инстанции явились истец ФИО2, представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации - ФИО8

B. А.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов РФ представителей в суд кассационной инстанции не направили. Г.А.М., судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд кассационной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д.173,174,178-180,182), заявлений и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не поступило.

Выслушав ФИО7, представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, Металлургическим РОСП было возбуждено исполнительное производство №9932 от 05.05.2005. на основании исполнительного листа № 1-821 от 28.03.2005., выданного судом Курчатовского района г.Челябинска на взыскание денежной задолженности в сумме ******* руб. в отношении должника Н.С.Ш. в пользу ФИО2, которое было окончено 22.08.2006г. в связи с направлением исполнительного документа по месту отбывания наказания должника в *******.

19 июня 2007 года Н.С.Ш. освободился из мест лишения свободы, исполнительный лист возвращен в Металлургический РОСП с отметкой о том, что удержания не производились. Исполнительный документ поступил в РОСП 01.10.2007. и 02.10.2007. было возбуждено исполнительное производство № 30804, при исполнении которого судебным приставом-исполнителем выяснялось имущественное состояние должника. Определением Металлургического районного суда г.Челябинска 06.04.2010г. исполнительное производство в отношении Н.С.Ш. прекращено в связи со смертью должника (л.д. 115).

Исполнительное производство № 6931/36.03-19/07 о взыскании с Г.А.М. денежной задолженности в сумме ******* руб. было окончено 26.01.2007г. в связи с направлением исполнительного документа для

удержания заработной платы по месту работы: ******* (л.д.89). Из заработка Г.А.М. было удержано в пользу ФИО9. В последующим исполнительный лист направлен в *******, где из заработка Г.А.М. в пользу ФИО9 удержано ******* руб.

Судом также установлено, что в связи с освобождением Г.А.М. из мест лишения свободы 24.03.2010. исполнительный лист возвращен в РОСП без исполнения, исполнительное производство № 21/9588/521/12/2008 не окончено в настоящее время исполнительные действия производятся - направлены запросы в различные инстанции для установления имущества должника, судебный пристав-исполнитель производил выходы по месту жительства Г.А.М..

Таким образом, суд установил, что исполнительные действия по исполнительным производствам, возбужденным в Курчатовском и Металлургическом РОСП судебными приставами-исполнителями совершались. Поскольку оба должника находились в местах лишения свободы, исполнительные листы направлялись в бухгалтерию исправительных учреждений для взыскания долга, после чего исполнительные производства были окончены в соответствии с действующим на тот момент законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ. Должник Н.С.Ш. через два месяца после освобождения из мест лишения свободы скончался. Исполнительный лист в отношении Г.А.М. возвратился в РОСП без исполнения, и по нему исполнительный действия производятся.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ право указать предмет, предъявляемых требований, принадлежит истцу.

В силу ч.З ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В заявлении истец просит признать незаконными действия и бездействие судебных приставов-исполнителей за период, начиная с 1996 года, не поясняя какие действия, бездействия и за какой именно период он оспаривает, не указал должностных лиц, чьи действия, бездействие он оспаривает, какие положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушены судебными приставами-исполнителями. Кроме того, в заявлении истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования о возмещении ущерба и доказательства. При разрешении судом спора истец требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ не уточнил, также им не были приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение судебными приставами-исполнителями незаконными действиями и незаконным бездействием прав и законных интересов истца и причинение ему ответчиками ущерба.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.254, 255, ч.4 258, ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать нарушение прав истца оспариваемыми им

незаконными действиями и бездействием, а также причинение ущерба и его размер, законом возложена на истца.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в течение 10-дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действии, жалоба подается в течение 10 ней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропуск установленного законом срока обращения в суд и исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, поэтому суд первой инстанции правомерно указал в решении о пропуске истцом срока обращения с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 1996 года по 25.05.2007г.

Как следует из представления прокуратуры г.Челябинска от 12.10.2009г. №952-ж/09 на имя Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 знал об оспариваемых им действиях и бездействии судебных приставов-исполнителей в период до октября 2009г. Однако, в суд с настоящей жалобой обратился 19.02.2010г., то есть с пропуском установленного законом срока. С ходатайством о восстановлении срока истец в суд не обращался, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин его пропуска в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов, местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении спора судом не установлено причинение истцу в результате незаконных действий, бездействия судебных приставов-исполнителей вреда, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной о том, что судебные приставы-исполнители позволили должнику провести регистрационные действия с квартирой, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку кассатором не указано, какие именно регистрационные действия, в отношении какого недвижимого имущества, в какой период времени и каким из двух должников совершены, а также имеется ли причинно-следственная связь с этими действиями должника и действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5 постановлением от 17.04.2009г. (л.д.67) по исполнительному производству №75/21/4395/41/2008-СД в отношении должника Г.А.М. наложен запрет на отчуждение и иные регистрационные действия с принадлежащей ему квартирой по адресу г.Челябинск ул.*******, что опровергает доводы кассационной жалобы.

Окончание судебными приставами-исполнителями исполнительных производств в отношении должников Г.А.М., Н.С.Ш. в связи с направлением исполнительных листов для исполнения по месту нахождения должников в метах лишения свободы и их работы не свидетельствует о незаконных действиях или бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку совершение таких действий предусмотрено ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершение таких действий также было предусмотрено ранее действовавшим Законом от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.64). Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были обжалованы данные действия судебных приставов-исполнителей и вынесенные ими постановления об окончании исполнительных производств в связи с направлением исполнительных листов по месту нахождения должников в местах лишения свободы для производства удержания из их заработной платы и эти действия и постановления были признаны незаконными либо отменены в установленном законом порядке.

Отсутствие у должников денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах; прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника Н.С.Ш., а также совершение исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, несколькими судебными приставами-

исполнителями, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о причинении ущерба истцу незаконными действиями или незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Из смысла ст.255, ч.4 ст.258 ГПК РФ следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и (или) бездействия судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Однако, совокупность таких условий при разрешении спора судом не установлена. Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Приложенные истцом к кассационной жалобе письмо прокуратуры г.Челябинска от 20.07.2010г. №952-ж/2009 и представление прокурора г.Челябинска на обращение ФИО2 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доказательства не подтверждают обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, поскольку такие обстоятельства в исковом заявлении не приведены и им не указаны действия (бездействие) должностных лиц, которое он просит признать незаконными.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом установлены правильно, выводы мотивированы, оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :