Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе генерального директора ООО «БизнесФорвард» Н. на определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2012 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство защиты нарушенных прав» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

УСТАНОВИЛА:

ООО «БизнесФорвард» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство защиты нарушенных прав» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №

Требования мотивированы тем, что решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство защиты нарушенных прав» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены требования ООО «БизнесФорвард» о взыскании с Ш. задолженности по договору комиссии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и пени.

В соответствии с условиями третейской оговорки, содержащейся в п.6.2 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство защиты нарушенных прав» является окончательным, вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство защиты нарушенных прав» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС-Ш/2012 до настоящего времени Ш. не исполнено.

Просили выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство защиты нарушенных прав» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2012г. постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ООО «БизнесФорвард» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство защиты нарушенных прав» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № – отказать.

В частной жалобе генеральный директор ООО «БизнесФорвард» Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что в третейском соглашении указан адрес места жительства ответчика, по которому постоянно действующий Третейский суд при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» и направил определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления, приказ о назначении судьи для третейского разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. Ш., ссылаясь на ненадлежащее уведомление о третейском разбирательстве, должна доказать обстоятельства того, что ей были предприняты все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ей адресу.

Считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд направил определение о времени и месте третейского разбирательства, а также приказ о назначении судьи Ш. по адресу: , что подтверждается квитанцией, то ответчик не проявила надлежащей осмотрительности, не получив корреспонденцию, поступившую в ее почтовый ящик, т.е. ответчик считается надлежаще извещенной Третейским судом .

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и в сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п.1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии № в соответствии с которым Ш. поручает, а Комиссионер - ООО «БизнесФорвард» за вознаграждение обязуется совершить от своего имени, но за счёт и в интересах Комитента следующие юридические и фактические действия, являющиеся обязательными условиями надлежащего исполнения договора. В рамках заключённого с ОАО «ВымпелКом» Кемеровское отделение № договора № от ДД.ММ.ГГГГ на представление услуг сети сотовой радиотелефонной связи совершить действия, направленные на получение сим-карты с телефонным номером: № и передать её Комитенту. Производить оплату стоимости услуг ОАО «ВымпелКом» за счёт собственных средств, получать распечатки разговоров по указанному номеру, счета-фактуры и иные необходимые документы. Комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в третейском суде при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» в соответствии с его регламентом, решения которого являются окончательными, вступают в законную силу немедленно и обжалованию не подлежат либо рассмотрение дела может быть передано в Арбитражный суд по месту нахождения истца (л.д. 12).

В связи с неисполнением Ш. условий договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесФорвард» обратился в Третейский суд при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» с заявлением о взыскании суммы долга и пени.

Решением Третейского суда при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено:

Исковые требования ООО «БизнесФорвард» удовлетворить полностью.

Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард» задолженность по
договору комиссии № №н от ДД.ММ.ГГГГ в размере

Взыскать с Ш. в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «БизнесФорвард» пеню по договору
комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

Взыскать с Ш. в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «БизнесФорвард» расходы на оплату
услуг представителя в размере ) рублей и расходы на
оплату третейского сбора в размере рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно, окончательно и

обжалованию не подлежит (л.д. 4-11).

В добровольном порядке решение третейского суда Ш. не исполнено, в связи с чем ООО «БизнесФорвард» обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ш. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте заседания Третейского суда при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным на основании верно установленных обстоятельствах дела, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела видно, что по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении материалов дела Третейского суда при ООО «Агентство защиты нарушенных прав», в подтверждение надлежащего извещения ответчика Ш. о третейском разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ предоставлен конверт с отметкой «истек срок хранения», который был возвращен в третейский суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения третейским судом заявления ООО «БизнесФорвар» о взыскании суммы долга и пени, у третейского суда не было данных об извещении ответчика Ш..

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, ответчик Ш. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте заседания Третейского суда при ООО «Агентство защиты нарушенных прав».

В силу статьи 123 Конституции РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ основными принципами гражданского законодательства указаны равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, судебная защита гражданских прав.

Рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, предусмотренных ст. 123 Конституции РФ, п.1 ст.1 ГК РФ, и является существенным нарушением процессуальных прав стороны, которая была лишена возможности представлять возражения против иска.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте третейского разбирательства в силу п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, и по изложенным выше основаниям являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно исследовал и объективно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «БизнесФорвард» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Ю.А. Пискунова