Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 года дело по частной жалобе Федорчука А.Я. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление представителя заявителя ОАО «Эксквация» Белова А.К., действующего на основании доверенности от 15.03.2013г., об отмене обеспечительных мер, принятых по определению судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14.12.2012г. по материалу № ** на основании определения Третейского суда Пермскою края при Некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» 06.12.2012г. по делу № ** по исковым требованиям Федорчука А.Я. к ОАО «Экскавация» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде наложения ареста на следующее имущество: 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административными производственными помещениями, лит.В, В1, общая площадь 4157,0 кв.м., расположенное по адресу Пермский край г.Пермь ул.****, кадастровый (условный) номер объекта **, свидетельство о государственной регистрации права ** № **»,

заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Экскавация» обратилось в Свердловский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по определению судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14 декабря 2012г. по материалу № ** на основании определения Третейского суда Пермского края при Некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» 06 декабря 2012г. по делу № ** по исковым требованиям Федорчука А.Я. к ОАО «Экскавация» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде наложения ареста на следующее имущество: 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административными производственными помещениями, лит.В, В1, общая площадь 4157,0 кв.м., расположенное по адресу Пермский край г.Пермь ул.****, кадастровый (условный) номер объекта **.

В обоснование заявления указано на то, что Федорчуку А.Я. отказано в вьщаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № ** определением Березниковского городского суда Пермского края от 19.03.2013г. Определение вступило в законную силу. Таким образом, решение Третейского суда не было легализовано федеральным судом, процедура третейского разбирательства признана незаконной, соответственно, не имеется и правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, ранее принятых на основании судебного акта Третейского суда. Судебное разбирательство по требованию Федорчука А.Я. в Третейском суде прекращено в связи с отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Требования Федорчука А.Я. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 5 июля 2013 года заявление ОАО «Экскавация» было удовлетворено.

Основанием для вынесения определения в соответствии с 140, 144 ГПК РФ послужило то, что ФИО1 было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а при отсутствии оснований для исполнения данного решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст.25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 139 ГПК РФ указывает на то, что определение Свердловского районного суда г.Перми от 14 декабря 2012 г. было принято на основании определения Третейского суда от 6 декабря 2012 г., данные определения не были обжалованы.

Решением Третейского суда от 18 декабря 2012 г. требования ФИО1 было удовлетворены, данным решением установлены фактически обстоятельства дела. Поскольку данное решение не исполнено, а фактические обстоятельства не изменились, полагает, что основания для отмены или изменения обеспечительных мер отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст.40, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», указывая, что само решение Третейского суда оспорено не было полагает, что данное решение является обязательным для сторон.

Полагает, что принятые обеспечительные меры сохраняют существующее состояние отношений между сторонами, обеспечивают возможность исполнения решения Третейского суда по существу спора.

В возражении на частную жалобу представитель ОАО «Экскавация» указывает на то, что судебными инстанциями, в соответствии со ст.427 ГПК РФ установлена незаконность процедуры третейского разбирательства и нарушение прав ОАО «Экскавация», отсутствие обязанности исполнять решение третейского суда, в связи с чем оно не было легализовано. Отмечает, что судебное разбирательство в третейском суде было прекращено в связи с отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ссылаясь на разъяснения действующего законодательства в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. №10-п, судебную практику, полагает необоснованной ссылку заявителя на то обстоятельство, что решение третейского суда не было обжаловано, поскольку оно в силу отказа в выдаче исполнительного листа не стало общеобязательным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1, 4, 5, 6 ст.25 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер.

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14 декабря 2012г. по материалу № ** на основании определения Третейского суда Пермского края при Некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» 06 декабря. 2012г. по делу № ** по исковым требованиям ФИО1 к ОАО «Экскавация» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество наложен арест на следующее имущество: 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административными производственными помещениями, лит.В, В1, общая площадь 4157,0 кв.м., расположенное по адресу Пермский край г.Пермь ул.****, кадастровый (условный) номер объекта **.

18.12.2012 года Третейским Судом принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 1.10.2012 года № Э-1 на 1-3 - этажное панельное здание производственного корпуса с административно - бытовыми помещениями, лит. В,В1, общая площадь 4 157,0кв.м., расположенное по адресу: г. Перми, ул. **** (кадастровый (условный) номер **); взыскании с ОАО «Экскавация» в пользу ФИО1 расходов по уплате третейского сбора в размере ** рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2013 г. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края при Некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» от 06 декабря 2012г. по делу № ** по иску ФИО1 к ОАО «Экскавация» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании исполнительского сбора.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что при рассмотрении спора Третейским судом Пермского края при Некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» в нарушение основополагающих принципов российского права ст. 123 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.4, 6, 27 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации», дело было разрешено без участия и надлежащего извещения ОАО «Экскавация».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. определение Березниковского городского суда от 19 марта 2013 г. оставлено без изменения.

Разрешая доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что согласно п.6.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации и главой 30 АПК Российской Федерации - для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке.

При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, статье 239 АПК Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в РФ" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 1 октября 2012 г. заключенного между ОАО «Экскавация» в лице представителя ФИО2 и ФИО1 все споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению Третейским судом Пермского края при Некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия», при этом решения указанного суда являются окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежат.

С учетом условий договора, заключенного между сторонами, об окончательности решения третейского суда и положений ст. 40 Федерального закона Федерального закона "О третейских судах в РФ" очевидно, что решение третейского суда не может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения и фактически не может быть оспорено и отменено в порядке гл.46 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 423 - 427 ГПК РФ), поскольку как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Таким образом, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, как результат проверки правомерности вынесения такого решения третейского суда, свидетельствует о том, что такое решение не несет для сторон каких-либо правовых последствий, связанных с его вынесением и, безусловно, не является для них обязательным.

При изложенных обстоятельствах ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что решение третейского суда не было отменено, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку такое решение не влечет для сторон правовых последствий.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что определение суда о принятии обеспечительных мер не было оспорено и отменено, в связи с чем данные меры также не могли быть отменены, основана на неверном толковании норм процессуального права, предполагающих право суда отменить обеспечительные меры при наличии оснований предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, без отмены ранее вынесенного судебного акта о принятии таких мер.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из содержания данной нормы следует, что стороны при отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда вправе инициировать новое разбирательство в третейском либо компетентном государственном суде, в ходе которого стороны не лишены права требовать принятия обеспечительных мер в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, буквальное содержание данных норм не предполагает возможность возобновления ранее возбужденного производства по которому ранее было вынесено решение третейского суда, а следовательно исключает возможность сохранения обеспечительных мер по ранее возбужденному третейским судом производству.

Поскольку смыслом применения обеспечительных мер в силу ст. 139 ГПК РФ является необходимость исключения возможности неисполнения законного и обязательного для сторон решения суда, признание такого решения не влекущим правовых последствий, является безусловным основанием для отмены таких мер.

При изложенных обстоятельствах выводы суда являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей норм гражданского и процессуального законодательства, в связи с чем основаниями для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 5 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: