Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Форштадт» (акционерное общество) о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение ФИО1, поддержавшей свое заявление, представителя АКБ «Форштадт» (акционерное общество) ФИО3, возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2015 года исковые требования АКБ «Форштадт» (АО) удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу АКБ «Форштадт» (АО) с ФИО2 *** – неосновательное обогащение, *** – расходы по оплате госпошлины, *** – стоимость оценки; с ФИО1 *** – неосновательное обогащение, *** – расходы по оплате госпошлины, *** – стоимость оценки. В удовлетворении остальной части требований АКБ «Форштадт» (АО) отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен. Суд взыскал с АКБ «Форштадт» (АО) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме ***, расходы по оплате госпошлины ***; взыскал с АКБ «Форштадт» (АО) в доход муниципального бюджета город Орск государственную пошлину в сумме ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2015 года отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к АКБ «Форштадт» (АО) о взыскании денежных средств. В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО2 к АКБ «Форштадт» (АО) о взыскании денежных средств отказано. Исключен из резолютивной части решения абзац восьмой. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Форштадт» (АО) – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 года, просила отменить указанное апелляционное определение и рассмотреть гражданское дело по существу; отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «Форштадт» (АО) к ФИО1, ФИО2 в полном объеме, удовлетворить встречный иск ФИО2 к АКБ «Форштадт» (АО).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявленных требований ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2015 года исковые требования АКБ «Форштадт» (АО) удовлетворены частично. Взыскано в пользу АКБ «Форштадт» (АО) с ФИО2 *** – неосновательное обогащение, *** – расходы по оплате госпошлины, *** – стоимость оценки; с ФИО1 *** – неосновательное обогащение, *** – расходы по оплате госпошлины, *** – стоимость оценки. В удовлетворении остальной части требований АКБ «Форштадт» (АО) отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен. Взыскано с АКБ «Форштадт» (АО) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме ***, расходы по оплате госпошлины *** Взыскана с АКБ «Форштадт» (АО) в доход муниципального бюджета город Орск государственная пошлина в сумме ***

Заявитель в доказательство своих доводов считает, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении эксперта ООО ФИО10ФИО7 по заявлению представителя ФИО2 – ФИО4, из которого в декабре 2015 года ей стало известно, что отчет № от (дата) рыночной стоимости арендной платы жилого дома с земельным участком, положенный в основу решения суда, не является экспертным заключением, а носит консультационный характер, изготовлен без выезда на место нахождения объекта оценки.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не может быть рассмотрено судом в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта ООО ФИО10ФИО7 обратился ФИО4 – представитель ФИО2 на основании доверенности.

Судебная коллегия полагает, что ответчики имели возможность своевременно представить указанные сведения для их исследования в суд, представить свою оуенку, однако таким правом не воспользовались.

В связи с чем указанные обстоятельства не влекут пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением, а также к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционным определением от 24 июня 2015 года, которое ФИО1 просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2015 года отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к АКБ «Форштадт» (АО) о взыскании денежных средств, в части удовлетворения иска АКБ «Форштадт» (АО) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Форштадт» (акционерное общество) о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: