Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 января 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

установила:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31.07.2014 по адресу (адрес) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Nissan-Qashgai» гос. рег. знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс». Как указано в иске, согласно административному материалу, ответчик ФИО1 управлявший автомобилем марки ВАЗ 21103 гос. рег. знак *** нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Выполняя свои обязательства по договору страхования, по страховому акту АО СК «Альянс», была произведена страховая выплата в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями № 910923 от 27.01.2015 и № 984763 от 29.05.2015. С учетом износа на заменяемые части сумма составила *** руб. Так как сумма страхового возмещения выплаченного АО СК «Альянс» составила *** руб., то разница между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой организации составляет *** руб., то есть, *** руб. - *** руб. Данная сумма, по мнению истца, согласно ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет виновника ДТП -ФИО1

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации *** руб. и сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в размере *** руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы повреждённого автомобиля с целью решения вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и определения величины утраты товарной стоимости.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайство представителя поддержал.

Представитель истца АО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым определением по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург», производство по делу приостановлено.

С таким определением суда ФИО1 не согласен и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО СК «Альянс», ЗАО «Центр Долгового Управления»,ПАО СК «Россгострах», ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06 декабря 2016 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

Между тем, суд в нарушение статьи 169 ГПК РФ не отложил разбирательство дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы не все лица, участвующие в деле выразили свою позицию по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, определение суда о назначении экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене.

Отменяя определение суда, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы по гражданскому делу относится к компетенции суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции данный вопрос по существу разрешен быть не может.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2016 года отменить, гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства о назначении экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: