Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Киселевой Н.В., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Н.В.

рассмотрела 05 сентября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филатова В.В. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июня 2011 года, которым удовлетворено заявление ООО «***» об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18.02.2008 г. по гражданскому делу №2-1283/2008г. в виде запрета Управлению земельных отношений администрации города Перми, Управлению Роснедвижимости по Пермскому краю территориальному отделу города Перми совершать действия по оформлению, постановке на кадастровый учёт и прочие действия, связанные с земельным участком по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ООО «***» - К., считающего частную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «***» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых по делу по иску Филатова В.В. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи жилого дома, указывая, что решением суда Филатову В.В. отказано в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Филатов В.В. просит определение суда отменить по следующим основаниям. В настоящее время им (Филатовым В.В.) подано в суд исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, заявление принято к производству суда.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч.З ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18.02.2008 г. по делу по иску Филатова В.В. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи жилого дома приняты меры по обеспечению иска.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 28.05.2008 г., вступившим в законную силу 12.08.2008 г., Филатову В.В. в удовлетворении иска к ООО «***» отказано.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно, то есть в соответствии с требованиями ч.З ст. 144 ГПК РФ, отменил меры по обеспечению иска, так как Филатову В.В. решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Доводы Филатова В.В., изложенные в частной жалобе, правового значения для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска не имеют, учитывая, что соответствующий вопрос разрешается только в рамках данного дела. Наличие в производстве суда другого дела не является основанием для сохранения обеспечительных мер по данному делу (ст. 144 ГПК РФ). По другим делам истец вправе самостоятельно заявить требование о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: