Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Амелюка Е.М. – Шуниной Л.В. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Амелюка Е.М. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании дилерского договора в части 8 «Условия поставки», в части 12 «Агентские отношения» и дополнительного соглашения к дилерскому договору «Условия и порядок поставки автомобилей» с приложениями, притворными, ничтожными, изменении характера правоотношений, в соответствии с Российским законодательством и фактическими обстоятельствами, и той сделкой, которая на самом деле имелась в виду, при заключении дилерского договора, о признании последствий этой сделки, истребовании у ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца автомобиль ..., аналогичный приобретенному, с такой же комплектацией и ПТС к нему, о передаче ему машины в собственность в г. Магнитогорске, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

установила:

Амелюк Е.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного им иска указано, что 17 апреля 2009 года между ним и ООО «Магтехноцентр» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., и ему была выдана копия паспорта транспортного средства. Согласно договору он должен был внести за приобретаемый автомобиль ... рублей до подписания акта приема-передачи, либо в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора, то есть не позднее 7 дней с момента подписания данного договора.

22 апреля 2009 года истец, заключив в Сбербанке РФ кредитный договор, полностью оплатил стоимость приобретаемого им автомобиля.

В этот же день он позвонил менеджеру автосалона «Магтехноцентр» и сообщил о полной оплате стоимости автомобиля, однако ему сообщили, что автомобиль он получит не ранее чем через две недели, потому что после полной оплаты автомобиля клиентом, дилер ООО «Магтехноцентр» производит выкуп паспорта транспортного средства у ЗАО «Форд Мотор Компани».

В связи с тем, что по настоящее время автомобиль ему не передан, уплаченные деньги не возвращены, 09 июня 2009 года истец был вынужден обратиться в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Магтехноцентр».

Определением Белорецкого городского суда РБ от 29 июля 2010 года гражданское дело по иску Амелюка Е.М. к ООО «Магтехноцентр», ЗАО «Форд Мотор Компании» о расторжении договора купли-продажи, возмещении процентов, убытков и морального вреда (в рамках защиты прав потребителя) оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

29 августа 2011 года ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском к ЗАО «Форд Мотор Компани».

По мнению истца, отдельные правила дилерского договора, заключенного между партнерами по бизнесу ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Магтехноцентр», указанные в частях: № 8 «Условия поставки», №12 «Агентские отношения», приложение № 8 «ФСК», противоречат друг другу и волеизъявлению сторон, не создают правовые последствия.

Истец просил признать дилерский договор в части 8 «Условия поставки», в части 12 «Агентские отношения» и дополнительное соглашение к дилерскому договору «Условия и порядок поставки автомобилей» с приложениями, притворными, ничтожными, изменить характер правоотношений, в соответствии с Российским законодательством и фактическими обстоятельствами, и той сделкой, которая на самом деле имелась в виду при заключении дилерского договора, признать последствия этой сделки, истребовать у ЗАО «Форд Мотор Компани» в его пользу автомобиль ..., аналогичный приобретенному, с такой же комплектацией и паспорт транспортного средства к нему, передать ему машину в собственность в г. Магнитогорск.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на притворность заключенного между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Магтехноцентр» договора об условиях поставки и указывая о наличии между ними комиссионных правоотношений.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2004 года между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Магтехноцентр» заключён дилерский договор о продаже и обслуживании, в соответствии с которым ООО «Магтехноцентр» стало осуществлять продажу и сервисное обслуживание автомобилей марки ..., поставляемых ему ЗАО «Форд Мотор Компани». Также между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к дилерскому договору.

Согласно приложению № 5 к названному дилерскому договору договор купли-продажи в отношении каждого заказанного автомобиля считается заключённым с момента получения дилером - ООО «Магтехноцентр» - счёта ЗАО «Форд Мотор Компани», выставление которого означает принятие ЗАО «Форд Мотор Компани» заказа дилера. При этом ЗАО «Форд Мотор Компани» сохраняет за собой право собственности на каждый из поставленных дилеру - ООО «Магтехноцентр» - автомобилей до получения от последнего оплаты за автомобиль и только с момента получения оплаты за автомобиль право собственности на автомобиль переходит к ООО «Магтехноцентр».

Кроме того, ЗАО «Форд Мотор Компани» имеет право в любой момент до оплаты дилером - ООО «Магтехноцентр» - стоимости автомобиля изъять или вывезти автомобиль без каких либо неустоек и возмещения каких либо убытков и в случае наступления таких обстоятельств договор купли-продажи будет считаться расторгнутым по соглашению сторон.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

17 апреля 2009 года между продавцом ООО «Магтехноцентр» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1939-МТЦ автомобиля ..., стоимость которого составила ... рублей.

Согласно п. 2.1. указанного договора купли-продажи ФИО1 должен был внести полную стоимость автомобиля в кассу центра до подписания акта приема-передачи, либо в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора, то есть не позднее 7 дней с момента подписания данного договора.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Магтехноцентр» обязуется с момента подписания договора и полной оплаты автомобиля, после получения подлинника паспорта транспортного средства от завода изготовителя передать покупателю в собственность автомобиль. При этом ООО «Магтехноцентр» оставляет за собой право перенести срок выполнения указанного договора в связи с непредвиденными обстоятельствами, возникшими не по его вине, в том числе в случае задержки заводом-изготовителем передачи ему подлинника паспорта транспортного средства.

ФИО1 свои обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме, уплатив в момент подписания договора купли-продажи предоплату в сумме ... рублей и 22 апреля 2009 года Белорецкое ОСБ Сбербанка России перечислило продавцу оставшуюся сумму за автомобиль в сумме ... рублей.

Как видно из п.7.1 договора купли-продажи автомашины, заключенного ФИО1 с ООО «Магтехноцентр», условиями перехода права собственности на автомашину к покупателю, кроме внесения полной оплаты товара, являлись также передача автомашины от продавца к покупателю, подписание сторонами акта приема-передачи автомашины и получение покупателем паспорта транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что условия данного договора истцом выполнены, приобретённый автомобиль оплачен им полностью, ООО «Магтехноцентр» условия договора не выполнило, автомобиль истцу им не передан, деньги за автомобиль не возвращены.

В обжалуемом решении суда указано, что все нарушения прав ФИО1 как покупателя по указанному договору совершены продавцом ООО «Магтехноцентр», который и должен нести все виды ответственности за них.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в заседании судебной коллегии пояснила, что приложение № 5 ничтожно на том основании, что все его условия не приносят прибыли, они убыточны для дилера, и это не соответствует волеизъявлению сторон. Оба партнера: и ЗАО «Форд Мотор Компани», и ООО «Магтехноцентр», заключая эту сделку, ставили перед собой задачу повысить прибыльность за счет роста продаж. Следуя убыточным правилам поставки, официальный дилер разорился бы в короткие сроки, но ООО «Магтехноцентр» длительное время успешно торговал, а, значит, руководствовался другими правилами, которые не содержались в дилерском договоре, а существовали отдельно и прикрывались притворным соглашением «О поставке». Так как все правила договора о поставке не приносят прибыль дилеру, то условия соглашения не соответствуют его целям, значит сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия, недействительна. Следовательно, договор «О поставке» притворен, ничтожен, создан ЗАО «Форд Мотор Компани» для вида, для ухода от ответственности перед третьими лицами - гражданами.

ООО «Магтехноцентр» не препятствовал гражданам забирать выкупленные машины без паспорта транспортного средства. Так как сделка в чужом интересе носит массовый характер, то можно сделать вывод о системе взаимоотношений, о существовании договоренностей на постоянной основе - агентских отношений. ООО «Магтехноцентр» совершает по поручению ЗАО «Форд Мотор Компани» сделки от своего имени, за вознаграждение, сделки происходят с его собственностью.

Все условия соглашения «Новый консигнационный план, вступающий в силу с 1 декабря 2008 г» имеют место фактически, соответствуют волеизъявлению сторон, позволяют получать прибыль обоим, что позволяет сделать вывод, что данный договор является искомым подлинным прикрытым соглашением, существование которого было прикрыто неработающим притворным соглашением «О поставке». Рассматриваемое соглашение является договором смешанного типа, в нем содержатся элементы различных договоров, к отношениям сторон по смешанному договору в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ «применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре». Условия коммерции в этом договоре соответствуют комиссионным (агентским) отношениям, так как торговля организована за счет Форда, от имени дилера, за вознаграждение. Правоотношения коммерсантов не были самостоятельными, а были зависимыми, комиссионными (агентскими) и определялись правилами не договора «О поставке», а правилами соглашения «Новый консигнационный план». Дилерский договор в части № 8 «Условия поставки», в части №12 «Агентские отношения» и дополнительное соглашение к дилерскому договору «Условия и порядок поставки автомобилей» с приложениями, это притворные, ничтожные соглашения. Так как гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, из фактических договоров и сделок, то отношения между сторонами были соответствующими комиссионными (агентскими). Так как ООО «Магтехноцентр» является банкротом, то на основании ст. 1002 ГК РФ права и обязанности по сделкам переходят к комитенту, то есть ЗАО «Форд Мотор Компании»», поэтому требование выдать оплаченную машину обращено к ЗАО «Форд Мотор Компани».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является стороной в дилерском договоре, заключенном между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Магтехноцентр», что свидетельствует о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу аудиозапись показаний работника ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО12, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении руководителей ООО «Магтехноцентр» ФИО13 и ФИО14, обвиняемых по ст. 159 ч.4, 160 ч.4, 174.1 ч.2 п. «а», «б», 159 ч.4 УК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно установлен факт отсутствия доказательств перечисления денежных средств в сумме ... рублей ООО «Магтехноцентр» в адрес ЗАО «Форд Мотор Компании».

Судебная коллегия, соглашаясь с решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый п. 12 дилерского договора, существовавшего между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Магтехноцентр», прямо указывает, что настоящий договор ни в коей мере не создает между дилером ООО «Магтехноцентр» и ЗАО «Форд Мотор Компании» отношений агента и принципала, Дилер ни при каких обстоятельствах не рассматривается как представитель ЗАО «Форд Мотор Компани». Дилер не вправе действовать, пытаться действовать или представляться, прямо или косвенно, в качестве представителя Форда и каким-либо образом принимать на себя или создавать, равно как и пытаться принять на себя или создать, какие-либо обязательства от имени Форда.

Из указанного пункта договора можно сделать вывод, что ООО «Магтехноцентр» не имел права принимать на себя какие-либо обязательства и/или заключать сделки от имени ЗАО «Форд Мотор Компани», а также то, что никаких агентских либо комиссионных отношений между ними не было и каждый вел свою деятельность исключительно от своего имени и за свой счет.

В приложении 5 к дилерскому договору, а именно в п. 2.1., указано, что Общество (Форд) сохраняет за собой право собственности на каждый автомобиль до получения Обществом полного платежа за автомобиль в соответствии с условиями настоящего Приложения 5 к Дилерскому договору, с момента получения которого право собственности переходит к Дилеру. Паспорт транспортного средства на каждый автомобиль остается у Общества и выдается Дилеру после получения Обществом полного платежа за автомобиль. Общество ни при каких обстоятельствах не обязано выдавать Дилеру паспорт транспортного средства на автомобиль до получения полного платежа.

В п. 6 приложения 5 к дилерскому договору предусмотрено, что Дилер настоящим соглашается с тем, что Общество имеет право в любое время осуществлять вход в помещения, место (места) осуществления деятельности и на объекты Дилера в целях изъятия и вывоза любых автомобилей, находящихся в собственности Общества по условиям настоящего Приложения 5 к Дилерскому договору, а также имеет право передавать любые автомобили, переданные Дилеру, другому уполномоченному дилеру Общества, или любому иному юридическому или физическому лицу.

Как правильно отметил суд первой инстанции временное хранение (удержание) невыкупленных ООО Магтехноцентр» у ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобилей никак не меняет установленных дилерским договором прав и обязанностей сторон, и не порождает у истца никаких прав в отношении имущества ответчика, не делает ЗАО «Форд Мотор Компани» стороной договора истца с ООО «Магтехноцентр».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Форд Мотор Компани» стороной в указанном договоре купли-продажи, в том числе продавцом автомашины Ford Focus не являлось. Каких-либо обязательств перед истцом ЗАО «Форд Мотор Компани» на себя не принимало и не исполняло. Ответчик права истца как потребителя не нарушил, так как не вступал с ним в какие-либо договорные отношения, следовательно, требование истца об истребовании у ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца автомобиля FORD FOCUS, аналогичный приобретенному, с такой же комплектацией и ПТС к нему, о передаче ему машины в собственность в г. Магнитогорске, не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Магтехноцентр» не перечислило уплаченные ФИО1 за автомобиль денежные средства на расчётный счёт ЗАО «Форд Мотор Компани», которое в свою очередь отказалось выдать ООО «Магтехноцентр» оригинал ПТС, а впоследствии изъяло спорный автомобиль со склада ООО «Магтехноцентр» и вывезло его другому дилеру в г. Челябинск.

Поскольку доказательства наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компани» отсутствуют, наличие оснований возникновения солидарной ответственности ответчиков перед истицей суду не представлены, ЗАО «Форд Мотор Компани» не является стороной договора розничной купли - продажи, заключённого между истцом и ООО «Магтехноцентр», суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы об истребовании у ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиля, аналогичного по комплектации спорному автомобилю, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия учитывает, что признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Таких намерений со стороны ЗАО «Форд Мотор Компани» не доказано.

Доводы истца о том, что договор «О поставке» притворен, ничтожен, он создан ЗАО «Форд Мотор Компани» для вида, для ухода от ответственности перед третьими лицами – гражданами, несостоятельны, так как истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой истца о том, что по настоящему делу в своих показаниях директор ООО «Магтехноцентр» ФИО14 признала сотрудничество с «Форд Мотор Компани» по правилам договора комиссии и агентского договора, а также отсутствие условий поставки в практике отношений сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами дилерского договора правоотношений по правилам договора комиссии и агентского договора. При совершении сделок ООО «Магтехноцентр» с третьими лицами, в том числе ФИО1, ЗАО «Форд Мотор Компани» не назывался в сделке и не вступал с третьими лицами, в том числе ФИО1, в непосредственные отношения по исполнению сделок. Кроме того, как уже было отмечено выше, ФИО3 является подсудимой по уголовному делу, по которому потерпевшими по делу признаны как ФИО1, так и ЗАО «Форд Мотор Компани».

Ссылка истца на договор б/н от 1 апреля 2004 года (т.2, л.д. 94-101), согласно которому, по мнению истца, стороны дилерского договора сотрудничали между собой по правилам договора комиссии и агентского договора, не может быть признана обоснованной, поскольку в преамбуле данного договора указано, что Дилер соглашается участвовать в программе «Форд Сервис Контракт» в соответствии с условиями и положениями настоящего договора. Данный договор заключен для сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей Клиента по программе «Форд Сервис Контракт».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца о том, что «Новый консигнационный план, вступающий в силу с 1 декабря 2008 года» является искомым подлинным прикрытым соглашением, существование которого было прикрыто неработающим притворным договором «О поставке», судебная коллегия находит необоснованной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи Е.И. Ишбулатова

ФИО4