Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2011 гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об изменении условий кредитного договора,

по кассационной жалобе истца ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «УБРиР» (далее Банк), в котором просила внести нижеследующие изменения в кредитное соглашение . . . от 06.12.2006 на сумму . . . со сроком возврата 06.12.2011 (далее Кредитное соглашение):

- пункт 5.1 «все споры и разногласия по настоящему Соглашению, возникшие между сторонами, разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения филиала «Кировский» ОАО «УБРиР», то есть в городе Кирове областном, по месту жительства клиента Банка»;

- пункт 6.4 «Пени при нарушении сроков возврата кредита: . . .) годовых. Действие данного пункта распространяется на обязательства сторон с 06 декабря 2006года»;

- пункт 6.5 - «Пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами: . . . годовых. Действие данного пункта распространяется на обязательства сторон с 06 декабря 2006 года».

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что после заключения Кредитного соглашения существенно изменились обстоятельства, существовавшие на момент его заключения. Истец является также поручителем по другому кредитному договору . . .), по которому Банк уступил право требования физическому лицу М По иску Пекер М по другому гражданскому делу истец участвует в качестве ответчика, что отражается на её платежеспособности по Кредитному соглашению и требует внесения в это соглашение вышеуказанных изменений.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайство истца о проведении судебных заседаний в ее отсутствие в деле имеется (л.д. 41).

Представитель ответчика ФИО4 просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что ухудшение материального положения истца в связи с её участием в иных гражданско-правовых сделках не является основанием для внесения каких-либо изменения в Кредитное соглашение, не имеющее к иным сделкам истца никакого отношения.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд правильно применил положения ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие случаи и основания изменения условий договора судом по иску одной из сторон по сделке и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, на которые ссылается ФИО3 не имеют отношения ни к существенному нарушению какой-либо из сторон Кредитного соглашения, ни к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Кредитного соглашения.

По сути, необходимость изменения Кредитного соглашения истец связывает с различного рода затруднениями, возникшими у неё по другим сделкам, не имеющим отношения к данному договору, что не предусмотрено законом в качестве основания для безусловного изменения условий Кредитного соглашения. Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Законом (ст.ст. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривается ограничение граждан в количестве заключаемых ими сделок.

Существенная необходимость изменения договорной подсудности истцом должным образом не обоснована и на права и обязанности сторон Кредитного соглашения по вопросам возврата долга не влияет. Соглашение о рассмотрение всех споров и разногласий, возникших между сторонами, в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в день рассмотрения дела болела, не могут, в данном случае, послужить основанием для отмены решения, поскольку о наличии уважительных причин неявки и намерении участвовать в судебном заседании 21.04.2011, после заявления ранее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО3 суд в известность не ставила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: