Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о нарушении Администрацией г.Ростова-на-Дону права на проведение публичного массового мероприятия и признании незаконным отказа в предоставлении информации, указав, что подал в администрацию города уведомление о проведении публичного массового мероприятия «Свободу Игорю Березюку». 05.04.2011г. с 18.00 до 19.00 на ул.Б.Садовая, 45 на площадке перед памятником В.И. Ленину в форме митинга. В заявлении также указывалось, что в случае если у памятника Ленину ранее подано уведомление, то просит сообщить его цель, время проведения, организаторов, предполагаемое число участников. Просил рассмотреть возможность одновременного проведения двух мероприятий на данной площадке. Также просил сообщить, где на 05.04.2010г. согласовано проведение массовых мероприятий. Одновременно организатор сообщал, что может перенести указанное массовое мероприятие еще в четыре места.

Из полученного ответа администрации города следовало, что место у памятника Ленину занято, предложен Дворец спорта (пер.Халтуринский, 103). Сообщено, что два мероприятия одновременно провести недопустимо, поскольку это может привести к возникновению конфликтной ситуации между участниками мероприятий, и как следствие спровоцировать нарушение общественного порядка. В предоставлении информации об иных публичных массовых мероприятиях отказано по причине их конфиденциальности. Предложено подать новое уведомление.

Считая данный ответ незаконным, заявитель указывал, что наименование организатора, цель, время проведения, предполагаемое число участников публичного массового мероприятия не являются конфиденциальными сведениями. Отказ в предоставлении данных сведений нарушает его право на проведение митинга, так как ему неизвестно, где и когда будут проходить публичные массовые мероприятия. Кроме того, ссылался на то, что предложил администрации города четыре места для переноса и Дворец спорта не входил в этот перечень. Полагал, что ссылка администрации города на недопустимость проведения двух мероприятий одновременно на одной площадке, в связи с тем, что это может привести к возникновению конфликтной ситуации между участниками мероприятий, необоснованна и голословна.

После уточнения требований заявитель окончательно просил суд признать ответ Администрации г.Ростова-на-Дону от 24.03.2011г. незаконным в части отказа в предоставлении информации о месте, времени, цели, организаторах публичных массовых мероприятий, проводимых 05.04.2011г., переноса места публичного массового мероприятия на площадку у Дворца спорта, нерассмотрения предложения о четырех других местах, отказа от одновременного проведения митингов на площадке перед памятником Ленина.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2011г. отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об обязании восстановить нарушенное право на проведение митинга, признан незаконным отказ Администрации г.Ростова-на-Дону в предоставлении информации о проведении другим организатором публичного массового мероприятия 05.04.2011г. с 18.00 до 19.00 место ул.Б.Садовая, 45 у памятника Ленину, а также в части сообщения о других публичных мероприятиях и их организаторах в г.Ростове-на-Дону, а именно: на пл.Советов, перед зданием Уполномоченного представителя Президента РФ, у магазина «Солнышко», около здания публичной библиотеки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в восстановлении нарушенного права на проведение митинга. Кассатор указывает на нарушение норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что суд разрешил требования, которые не были им заявлены. Считает, что в решении суда отсутствуют обоснованные мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным отказа администрации города об одновременном проведении митинга на площадке перед памятником Ленина.

С решением суда также не согласилась Администрация г.Ростова-на-Дону, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания ответа администрации города незаконным. Кассатор ссылается на то, что Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» не содержит положений, позволяющих органу местного самоуправления предоставлять организатору публичного мероприятия информацию об организаторах других публичных мероприятий, форме, месте и цели их проведения. Считает, что данные сведения являются конфиденциальными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя администрации, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2011г. заявитель обратился в Администрацию г.Ростова-на-Дону с уведомлением о проведении публичного массового мероприятия, митинга в поддержку Игоря Березюка, указав место проведения митинга - ул.Б.Садовая, д.45 у входа в парк М.Горького, время проведения митинга - 05.04.2011г. с 18.00 до 19.00. При этом обращалось внимание, что в случае если у памятника Ленину ранее подано уведомление, то организаторы могут перенести указанное массовое мероприятие еще в четыре места: 1) на пл.Советов, 2) перед зданием уполномоченного представителя Президента РФ, 3) магазин «Солнышко», 4) публичная библиотека.

Организатор также просил рассмотреть возможность одновременного проведения двух мероприятий на площадке перед памятником Ленину, а также просил сообщить, где на 05.04.2011г. согласовано проведение массовых мероприятий. При наличии такового положения указывалось на возможное рассмотрение проведения массового мероприятия по первому и четвертому местам. При принятии уведомлений от других организаторов заявитель просил предоставить сведения о времени, цели, организаторах публичных массовых мероприятий, предполагаемом числе участников.

24.03.2011г. Администрация г.Ростова-на-Дону письмом сообщила заявителю, что на указанном в уведомлении месте и времени ранее другим организатором заявлено о проведении публичного мероприятия. Одновременное проведение двух публичных мероприятий на одной площадке недопустимо, так как это может привести к возникновению конфликтной ситуации между участниками мероприятий и как следствие спровоцировать нарушение общественного порядка. ФИО1 предложено провести заявленный митинг на площадке у Дворца спорта. В предоставлении информации о других публичных мероприятиях и их организаторах администрация заявителю отказала ссылаясь на то, что данная информация не может быть предоставлена, т.к. этого не допускает Федеральный закон «О персональных данных».

Установив, что уведомление заявителя о проведении публичного мероприятия на площадке перед памятником Ленину хронологически подано позже уведомления другого организатора, суд посчитал правомерным отказ администрации в согласовании публичного мероприятия в данном месте. При этом суд согласился с доводами администрации города о невозможности одновременного проведения заявленных мероприятий в одном месте.

Проанализировав нормы Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных», Указ Президента РФ от 06.03.1997г. №188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», суд пришел к выводу о незаконности отказа администрации города в части предоставления информации о проведении другими организаторами публичных массовых мероприятий в указанных заявителем местах, посчитав, что данные сведения не подпадают под предусмотренный действующим законодательством перечень сведений конфиденциального характера.

Выводы суда о наличии оснований для признания ответа администрации города в данной части незаконными, основаны на законе, являются правильными.

Часть 1 ст.23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно п.1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента РФ от 06.03.1997г. №188, к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В данном случае информация о том, что гражданин является организатором публичного мероприятия, а также сведения о форме, месте и цели данного мероприятия не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица и не является тайной, которую орган местного самоуправления, обладающий этой информацией, не вправе разглашать в силу закона.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявления об обязании восстановить нарушенное право на проведение митинга, постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об обязании восстановить нарушенное право на проведение митинга, суд не учел, что заявителем в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены требования.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать ответ Администрации г.Ростова-на-Дону от 24.03.2011г. незаконным в части отказа в предоставлении информации о месте, времени, цели, организаторах публичных массовых мероприятий, проводимых 05.04.2011г., переноса места публичного массового мероприятия на площадку у Дворца спорта, нерассмотрения предложения о четырех других местах, отказа от одновременного проведения митингов на площадке перед памятником Ленина.

При таком положении судом были фактически разрешены требования, которые не были заявлены ФИО1

Признавая отказ Администрации г.Ростова-на-Дону незаконным в предоставлении информации о проведении другим организатором публичного массового мероприятия 05.04.2011г. с 18.00 до 19.00 место ул.Б.Садовая, 45 у памятника Ленину, а также в части сообщения о других публичных мероприятиях и их организаторах в г.Ростове-на-Дону, а именно: на пл.Советов, перед зданием Уполномоченного представителя Президента РФ, у магазина «Солнышко», около здания публичной библиотеки, суд не разрешил другие требования заявителя, что в нарушение требований ст.198 ГПК РФ привело к нечеткости, неполноте и неопределенности судебного постановления.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования заявителя и возражения заинтересованного лица. Обжалуемое решение суда таким требованиям процессуального закона, не отвечает.

Разрешая спор, суд не учел, что в ст.3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 года №54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 апреля 2009 года №484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

При рассмотрении дела суд не проверил доводы Администрации г.Ростова-на-Дону, указанные в обоснование невозможности проведения митинга возле памятника В.И. Ленину на соответствие требованиям действующего законодательства. Cуд не проверил достоверность информации о невозможности одновременного проведения нескольких публичных мероприятий в заявленном месте, не установил, является ли указанное обстоятельство, достаточной причиной для проведения митинга в другом месте, не учел, что заявителем указывались другие места для проведения данного мероприятия, вместе с тем администрацией города возможность проведения митинга в указанных ФИО1 местах не рассматривалась.

Суд не оценил правомерность указания администрацией города на необходимость подачи нового уведомления для проведения публичного мероприятия в ином месте с точки зрения его соответствия требованиям действующего законодательства, вопрос возможности указания в уведомлении о проведении публичного массового мероприятия нескольких мест для проведения митинга, с которыми согласен организатор мероприятия, не являлся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, ч.2 ст.8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» содержит исчерпывающий перечень мест, в которых запрещено проведение массовых мероприятий. Как следует из материалов дела, предлагаемое организаторами место проведения митинга к таковым не относится.

Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

При рассмотрении дела судом не выяснено, было ли сделанное предложение Администрацией г.Ростова-на-Дону об изменении места проведения митинга обоснованным с точки зрения необходимости защиты конституционно значимых ценностей, не привело ли оно заведомо к невозможности достижения целей публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить их и постановить законное и обоснованное решение, дав оценку всем доводам и возражениям сторон, доказательствам, представленным в материалы дела.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2011 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении его заявления. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи