Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кибальченко А.В. по доверенности Ш. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года о восстановлении пропущенного срока,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Р.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 05.11.2013 года.

В обоснование заявления указала, что постановленным решением непосредственно затрагиваются ее права, как участника ООО «Анапажилстрой», на распределение прибыли от деятельности общества. Получить и распределить прибыль от реализации инвестиционного договора № 21-И она общества не может, т.к. из владения общества выбыл жилой дом №21, а также денежные средства в сумме более <...> рублей. О судебном решении от 05.11.2013 года Антоненко Р.П. стало известно только 05.02.2015 года в ходе проведения общего собрания участников ООО «Анапжилстрой», что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 05.02.2015 года.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года восстановлен Антоненко Р.П. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 года.

В частной жалобе представитель Кибальченко А.В. по доверенности Ш. просит отменить определение суда, как принятое с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку оснований для восстановления срока не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Анапажилстрой» по доверенности Т., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Удовлетворяя заявления Антоненко Р.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для его восстановления, причины пропуска процессуального срока признаны уважительными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела видно, что решением Анапского городского суда от 05.11.2013 года за Кибальченко А.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 188,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, указанный жилой дом истребован из чужого незаконного владения Жадан О.С. и передан Кибальченко А.В. В удовлетворении исковых требований ООО «Анапажилстрой» о признании ничтожным инвестиционного договора № 21-И от <...> года, заключенного между Кибальченко А.В. и ООО «Анапажилстрой», отказано. В исковых требованиях Жадан О.С. к Кибальченко А.В., ООО «Анапажилстрой» о признании добросовестным приобретателем жилого дома общей площадью 188,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> отказано.

Установлено, что Антоненко Р.П. является участником ООО «Анапажилстрой».

Вывод суда первой инстанции о том, решением от 05.11.2013 года затрагиваются права и интересы Антоненко Р.П., как участника ООО «Анапажилстрой», нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение прибыли общества касается взаимоотношений ООО «Анапажилстрой» и Антоненко Р.П. Ссылка суда первой инстанции на то, что Антоненко Р.П. как участник ООО «Анапажилстрой», не может получить и распределить прибыль от реализации инвестиционного договора №21-И, не может свидетельствовать о нарушении прав Антоненко Р.П. вынесенным решением, так как Кибальченко А.В. предъявил к ООО «Анапажилстрой» самостоятельные исковые требования о признании права собственности на жилой дом по инвестиционному договору, не требовавшему одобрения участниками общества, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Анапажилстрой».

Поскольку Антоненко Р.П. не являлась стороной по делу, и решением суда не был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, судебная коллегия находит необходимым определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Антоненко Р.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 05.11.2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: