Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Швецова Е.А. - представителя ответчика Борисова А.В. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования КПКГ «Мир» в лице конкурсного управляющего Аникина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова А.В. в пользу КПКГ «Мир» в лице конкурсного управляющего Аникина М.А. сумму долга по договору займа от 20.09.2007 года № 1/312 в размере **** рублей **** копеек, в том числе задолженность по сумме займа в размере **** рублей **** копеек, задолженность по компенсации за пользование займом в размере **** рублей **** копеек, задолженность по компенсации за несвоевременный возврат суммы займа в размере **** рублей **** копеек, задолженность за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с Борисова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.

В удовлетворении исковых требований КПКГ «Мир» в лице конкурсного управляющего Аникина М.А. к Рябовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав кассатора Борисова А.В. и его представителя Швецова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Назарову (Рябову) Е.В., представителя КПКГ «Мир» Трунникова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Мир» (далее - КПКГ «Мир») в лице конкурсного управляющего Аникина М.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Борисову А.В., Рябовой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 20.09.2007 года № 1/312 в размере **** руб. ****., в том числе: задолженности по договору займа в размере **** руб., задолженности по компенсации за пользование займом в размере **** руб. **** коп., задолженности по компенсации за несвоевременный возврат суммы займа в размере **** руб. ****., задолженности за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом в размере **** руб. **** коп. В обоснование указал, что 20.09.2007 года между истцом и ответчиком Борисовым А.В. заключен договор займа, в силу которого последнему выдан заем в размере **** руб. на срок 60 месяцев с 20.09.2007 года по 20.09.2012 года с обязательством возврата и ежемесячной выплаты компенсации за пользование им. В обеспечение обязательств по указанному договору также заключен договор поручительства между КПКГ «Мир» и Рябовой Е.В., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме и в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение Борисовым А.В. обязательств по договору.

На следующий день - 21.09.2007 года между КПКГ «Мир» и Борисовым А.В. заключено мировое соглашение о добровольном погашении долга по договору займа, согласно которому Борисов А.В. признал задолженность перед КПКГ «Мир» в размере **** рублей и обязался выплатить ее в период с октября 2007 года по октябрь 2010 года по **** руб. ежемесячно до 28 числа каждого месяца. Указанным соглашением предусмотрено, что в случае однократного неисполнения данного мирового соглашения, либо оплаты очередной ежемесячной части суммы долга не в полном объеме, КПКГ «Мир» в одностороннем порядке без уведомления должника расторгает его и начинает мероприятия для начисления всех штрафов в полном объеме, предъявления в суд и реализации заложенного и другого имущества, находящегося в собственности.

Поскольку ответчик Борисов А.В. нарушил условия мирового соглашения по сроку платежа сразу же, осуществив первый платеж не 28.10.2007 года, а 29.10.2007 года, истец счел мировое соглашение расторгнутым и предъявил требование по исполнению обязательств, указанных в договоре займа.

Ответчик Борисов А.В. иск не признал, указав, что обязательства, указанные в мировом соглашении им исполнены в полном объеме, поскольку в КПКГ «Мир» внесены денежные средства в размере **** руб. Кроме того. Пояснил, что брал у ответчика в долг сумму **** руб. и в целях обеспечения ее возврата с ним был заключен договор займа № 1/312 от 20.09.2009 года.

Ответчик Назарова (Рябова) Е.В. иск не признала, пояснив суду, что договор поручительства не подписывала. Кроме того, в договоре поручительства она указана, как Рябова Е.В., несмотря на то, что уже 08.11.2006 года, еще до заключения договора поручительства, ей был выдан новый паспорт на фамилию Назарова Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Швецов Е.А. - представитель ответчика Борисова А.В. по доверенности, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил п.3 мирового соглашения, полагал, что в случае однократного нарушения мирового соглашения взаимные обязательства возобновляются по договору займа, начиная с фактического расторжения мирового соглашения, что должно быть зафиксировано письменно, с обязательным перерасчетом выплат по срочным обязательствам, с чем Борисов А.В. мог не согласиться. Только в этом случае истец мог расторгнуть договор займа и требовать уплаты пени и штрафов через суд. Кроме того, счел, что данный спор не прошел досудебный порядок урегулирования. Более того, полагал, что опоздание с оплатой займа на непродолжительное время не могло нанести значительный ущерб кооперативу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, согласно которым:

Ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества;

ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из данных норм, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом исследовал вопрос о наличии обязательств ответчиков перед истцом, размере обязательства, порядке его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2007 года между КПКГ «Мир» и Борисовым А.В. заключен договор займа № 1/312, по условиям которого КПКГ «Мир» передает, а Борисов А.В. принимает денежные средства в размере **** руб. на срок **** месяцев, то есть с 20.09.2007 года по 20.09.2012 года и обязуется возвратить заем и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование им в размере 3,5% в месяц от суммы займа. Сумма займа в полном размере выдана Борисову А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 16 от 20.09.2007 года, подписанным ответчиком.

21.09.2007 года между КПКГ «Мир» и Борисовым А.В. заключено мировое соглашение о добровольном погашении долга, согласно которому Борисов А.В. признал задолженность перед КПКГ «Мир» в размере **** рублей и обязался выплатить ее в период с октября 2007 года по октябрь 2010 года по **** руб. ежемесячно до 28 числа каждого месяца.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что в случае однократного неисполнения данного мирового соглашения, либо оплаты очередной ежемесячной части суммы долга не в полном объеме, КПКГ «Мир» в одностороннем порядке без уведомления должника расторгает его и начинает мероприятия для начисления всех штрафов в полном объеме, предъявления в суд и реализации заложенного и другого имущества, находящегося в собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что уже первый платеж по договору займа Борисов А.В. осуществил с нарушением срока платежа - 29.10.2007 года. Дальнейшие платежи также осуществлялись с нарушением срока.

Таким образом, у истца имелись основания для расторжения соглашения и начисления процентов и штрафных санкций по договору займа, в погашение которого пунктом 2 срочного обязательства установлен график и сумма платежей.

Довод ответчика о заключении договора займа на **** руб., как обеспечения обязательств по иному кредитному договору, на сумму **** руб., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Проверив расчет истца, учитывая отсутствие возражений по нему со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований КПКГ «Мир» о взыскании с ответчика Борисова А.В. задолженности по сумме займа в размере **** руб., задолженности по компенсации за пользование займом в размере **** руб. **** коп. и, принимая во внимание, что задолженность по компенсации за несвоевременный возврат суммы займа, начисленная истцом в размере **** руб. **** коп., и задолженность за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом, начисленная в размере **** руб. **** коп., носят штрафной характер, счел возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить указанные суммы до **** руб. и **** руб., соответственно.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец указал, что в обеспечение обязательств по указанному договору заключен договор поручительства между КПКГ «Мир» и Рябовой Е.В., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме и в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение Борисовым А.В. обязательств по договору.

Вместе с тем, учитывая, что в договоре поручительства подпись Назаровой (Рябовой) Е.В. отсутствовала, принимая во внимание тот факт, что в договоре поручительства, оформленном 20.09.2007 года были указаны реквизиты паспорта Рябовой Е.В., выданного ей 23.09.2002 года, в то время как на момент заключения договора поручительства у Рябовой Е.В. был другой паспорт, выданный 08.11.2006 года на фамилию «Назарова» (согласно свидетельству о перемене имени), суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 168 ГК РФ, счел договор поручительства ничтожным и отказал истцу во взыскании с Рябовой (Назаровой) Е.В. суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку однократное нарушение соглашения о сроке уплаты суммы долга, согласно п.3, давало истцу возможность расторгнуть его и возвратиться к договору займа, который не оспаривался сторонами в установленном законом порядке. Кроме того, расторжение соглашения не предусматривало уведомление должника, тем более, его согласие. Санкции за просрочку исполнения обязательства применены к должнику своевременно. Все денежные средства, поступавшие от Борисова А.В. в кассу КПКГ «Мир», истец учитывал, исходя из положений п.2.6 договора займа, которая устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. Подписав соглашение, Борисов А.В. знал о наличии пункта 3 мирового соглашения и, несвоевременно внося денежные средства на счет истца, заведомо знал о нарушении им обязательств, взятых на себя по соглашению и о наступлении последствий.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка разрешения данного спора судебная коллегия не может принять во внимание в силу того, что ни федеральный закон, ни договор займа № 1/312 от 20.09.2007 года не предусматривают обязательного досудебного, претензионного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Е.А. - представителя ответчика Борисова А.В. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.И. Склярова

Е.П. Астровко