Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Автономной некоммерческой организации по защите прав заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации «Закон и порядок» об оспаривании действий должностного лица

по кассационным жалобам заинтересованных лиц начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области»

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 ноября 2010 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО2, представителя ФБУ «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО3, действующих на основании доверенностей соответственно от 28 декабря 2010 года и от 11 мая 2010 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения директора Автономной некоммерческой организации по защите прав заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации «Закон и порядок» – ФИО4, согласного с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Автономная некоммерческая организация по защите прав заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации «Закон и порядок» (далее АНО «Закон и порядок») обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - начальника федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» (далее ИК- . . .) ФИО1

В обоснование заявления АН «Закон и порядок» указала, что 18 октября 2010 года . . . ИК . . . ФИО1 незаконно отказал во встрече (свидании) . . . «Закон и порядок» с осужденным Е. отбывающим наказание в данной колонии и нуждающимся в оказании ему бесплатной юридической помощи и защите конституционных прав. 17 октября 2010 года соответствующее заявление АНО «Закон и порядок» было направлено начальнику ИК . . . с указанием конкретного осужденного, нуждающегося в правовой помощи и защите прав. 18 октября 2010 года ФИО1 было передано также соответствующее заявление Е. в письменной форме на имя АНО «Закон и порядок». Также было представлено заявление родителей Е.. и документы о полномочиях ФИО4 как представителя правозащитной организации имеющей право на оказание правовой помощи гражданам России на основании устава АНО «Закон и порядок», действующей в соответствии с российским и международным законодательством по защите прав человека. Однако во встрече с осужденным Е. начальник ИК . . . отказал, разъяснив, что может предоставить встречу лишь при наличии заявления самого осужденного в адрес АНО «Закон и порядок». Ранее 12 октября 2010 года для встречи с осужденным Е. в ИК- . . . приезжали директор организации «Закон и порядок», являющийся также экспертом Центра «За права человека» Г. сотрудница данной организации О.., однако начальник колонии ФИО1 не пустил их к осужденному. Заявитель считает, что нарушены его права, а действия начальника ИК- . . . не соответствуют требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просил: признать незаконными действия начальника ФБУ «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 по воспрепятствованию 12 октября 2010 года во встрече (свидании) директора АНО «Закон и порядок» ФИО5 в целях оказания им бесплатной юридической помощи с осужденным Е. признать незаконными действия начальника ФБУ «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 по воспрепятствованию 18 октября 2010 года во встрече (свидании) заместителя директора АНО «Закон и порядок» ФИО4 в целях оказания им бесплатной юридической помощи с осужденным Е..; обязать начальника ФБУ «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 восстановить права АНО «Закон и порядок»: обеспечить возможность встреч (свиданий) представителей АНО «Закон и порядок» с осужденными согласно требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; признать законными права заявителя для осуществления квалифицированной юридической консультации использование технических средств, а именно: ноутбук, фотоаппарат, телефон, диктофон.

В судебном заседании директор АНО «Закон и порядок» ФИО5 заявление поддержал. Указал, что правозащитник защищает права человека мирными средствами, как правило, от произвола государственных структур и должностных лиц, не обязан быть юристом, осуществляет помощь бесплатно в отличие от адвокатов - наиболее бедным и незащищенным гражданам России. С учетом требований ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для встречи с осужденным не требуется заявление осужденного. Данная норма закона содержит не разрешительный, а уведомительный характер. Цель приезда представителей организации к осужденному Е.., обратившемуся к ним за помощью по поводу действий сотрудников колонии, была увидеться с Е.., пообщаться с ним, выяснить дальнейшие планы о защите прав.

Представитель заявителя ФИО4 заявление поддержал.

Заинтересованное лица – начальник ИК . . . ФИО1 с доводами заявления не согласился и указал, что АНО «Закон и порядок» и сам ФИО5 неоднократно бывали в ФБУ ИК- . . . В июне 2010 года он не пустил представителей организации для свидания с группой осужденных. 12 октября 2010 года в ИК- . . . прибыли ФИО5, О. и мать Е.. О. и ФИО5 он пустил в штаб, поскольку они предъявили удостоверения, М. не пустил, поскольку у нее не было удостоверения. За 5 минут до их приезда по факсу поступило заявление о свидании с осужденным Е.. Свидание с данным осужденным он не предоставил. Свидание с осужденным в комнате наедине предоставляется по заявлению осужденного. Такого заявления от осужденного Е.. ему не представили. ФИО5 и остальные граждане удалились из колонии. После этого от осужденного Е.. поступило заявление о желании встретиться с сотрудником АНО «Закон и порядок», это заявление было направлено почтой в АНО «Закон и порядок». 18 октября 2010 года в колонию прибыли сотрудники АНО «Закон и порядок» ФИО4 и О.., а также М. для свидания с осужденным Е.. Однако соответствующее заявление Е.. не было представлено, во встрече он отказал. Полагает свои действия законными.

Представитель заинтересованного лица ИК . . . ФИО3 с заявлением не согласилась, указав, что ИК- . . . является режимным учреждением, в связи с чем, бесконтрольное и беспрепятственное посещение посторонними лицами граждан, отбывающих наказание в виде лишения свободы, противоречит основным принципам, установленным Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, в котором установлен особый порядок посещения мест лишения свободы разными категориями лиц (родственники, адвокаты, нотариусы, представители общественных организаций). Согласно ст. 38 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», право посещать без специального разрешения учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы для осуществления контроля распространяется только на членов общественных наблюдательных комиссии. Члены АНО «Закон и порядок» не являются членами общественной наблюдательной комиссии. Фактически поводом для прибытия в ИК . . . представителей заявителя послужила жалоба на действия сотрудников ИК . . ., переданная Е.. с неполными реквизитами (без даты). В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», для проведения планируемого мероприятия общественные объединения обязаны обращаться к администрации мест принудительного содержания за согласованием планируемых мероприятий. И только после письменного согласования мероприятий и мест их проведения руководство общественного объединения подает в администрацию список представителей. АНО «Закон и порядок» за согласованием планируемых мероприятий к администрации ИК- . . . не обращались. 18 октября 2010 года ими было передано лишь заявление о встрече с осужденным Е.. В соответствии со ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный сам решает вопрос о лицах, могущих оказать ему юридическую помощь, но учитывая конфиденциальный характер оказания такой помощи, осужденный должен сделать свое желание наглядным для третьих лиц. В момент встречи ФИО4 с начальником ИК- . . . ни доверенность Е.., ни заявление данного осужденного или родственников представлены не были. Заявитель не осуществил порядок, процедуру общественного контроля, не доказал статус защитника, поэтому у начальника колонии не было оснований для допуска представителей заявителя к осужденному. Е.. не обращался к администрации ИК- . . . с заявлениями о встрече с правозащитниками. По смыслу ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации никто иной кроме адвоката не имеет право на встречу с осужденным.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым заявление удовлетворено частично. Признаны не соответствующими закону действия начальника ФБУ «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 по воспрепятствованию 12 октября 2010 года во встрече (свидании) директора АНО «Закон и порядок» ФИО5 в целях оказания им бесплатной юридической помощи с осужденным Е. Признаны не соответствующими закону действия начальника ФБУ «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 по воспрепятствованию 18 октября 2010 года во встрече (свидании) заместителя директора АНО «Закон и порядок» ФИО4 в целях оказания им бесплатной юридической помощи с осужденным Е.. Суд обязал начальника ФБУ «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 восстановить права АНО «Закон и порядок»: обеспечить возможность встреч (свиданий) представителей АНО «Закон и порядок» для осуществления уставной деятельности этой организации по соответствующим заявлениям с конкретными осужденными отбывающими наказание в ФБУ «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» для оказания консультационных, информационных услуг таким осужденным в порядке предусмотренном ст. 89 ч. 4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заинтересованное лица начальник ФБУ «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 в кассационной жалобе просит о его отмене, указывая, что в основу данного судебного акта судом необоснованно был положен факт получения положительного ответа о возможности встречи с осужденным Е.., фактически в переписку с АНО «Закон и порядок» ИК . . . не вступало. Также отмечает, что из заявления АНО «Закон и порядок» он понял, что данная организация требует предоставления свидания с осужденным наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, на что требуется заявление самого осужденного. Однако такого заявления не было. По его мнению, судом не была дана оценка утверждению директора АНО «Закон и порядок» ФИО5 о том, что Е. не знал, что они прибыли к нему на встречу, а также тому обстоятельству, что за все время встреч Е. не просил ни оказать ему юридическую помощь, не представлять его интересы перед третьими лицами. Считает, что судом неправильно истолкованы его пояснения о том, что 12 октября 2010 года он дал команду отобрать заявление у осужденного Е.. на имя АНО «Закон и порядок» об оказании юридических услуг. Кассатор утверждает, что данная команда им была дана после встречи 12 октября 2010 года с представителями АНО «Закон и порядок» около 10 час. Самим осужденным Е. заявление на встречу было написано около 16 час. 30 мин. 12 октября 2010 года. О том, что данное заявление направлено в адрес АНО «Закон и порядок» 13 октября 2010 года ему доложил сотрудник канцелярии. Однако 18 октября 2010 года при встрече с родственницей Е.. и представителем АНО «Закон и порядок» данного заявления на руках у них не было.

В своей кассационной жалобе ГУФСИН по Свердловской области, ссылаясь на ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», настаивает на том, что свидание с осужденным для получения юридической помощи может быть предоставлено только лицу, которое может подтвердить наличие у него права оказывать подобную помощь (например, может предъявить соответствующее удостоверение или диплом). Кроме того, требование заявителя об обеспечении возможности встреч (свиданий) его представителей для осуществления уставной деятельности по соответствующим заявлениям с конкретными осужденными, отбывающими наказание в ФБУ ИК- . . . ГУФСИН, фактически заявлено в защиту неопределенного круга лиц, однако такое право законом заявителю не предоставлено. С учетом того, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела была проверка законности воспрепятствования представителям заявителя во встрече с конкретным осужденным, удовлетворение указанного требования не соответствует сути рассматриваемого спора, и, кроме того, для предоставления встреч (свиданий) с осужденными необходимо наличие определенных условий и соблюдение определенных процедур, которые должны соблюдаться при каждом посещении исправительной колонии правозащитными организациями. Также полагает неправильным утверждение суда, что встречи с осужденными предоставляются для оказания последним консультационных и информационных услуг, поскольку ни Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ни Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не содержат возможности оказания какими-либо организациями осужденным консультационных и информационных услуг, а указывают только на возможность оказания юридической помощи, которая представляет собой государственную, негосударственную деятельность профессиональных юристов по оказанию квалифицированной помощи физическим и юридическим лицам в понимании, правильном использовании и соблюдении законодательства, консультации по юридическим вопросам и вопросам права, которая направлена на защиту и способствует осуществлению прав и законных интересов граждан. Помимо этого, отмечает, что в мотивировочной части решения суд необоснованно указал на необходимость проведения встреч представителей заявителя с осужденными по правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по аналогии со свиданиями с адвокатом - в присутствии представителей администрации колонии, а при наличии заявлений осужденных - наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, так как в данной статье при указании на возможность предоставления свидания наедине, вне пределов слышимости и без применения технических средств законодатель исключил иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи. На основании этого просит: отменить решение суда в части признания не соответствующими закону действий начальника ФБУ ИК- . . . ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 по воспрепятствованию 12 и 18 октября 2010 года во встрече (свидании) представителей заявителя с осужденным Е. обязания начальника ФБУ ИК- . . . ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 восстановить права заявителя; отказать в удовлетворении исковых требований АНО «Закон и порядок»; исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод, что встречи представителей заявителя с осужденными следует организовывать по правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по аналогии со свиданиями с адвокатом - в присутствии представителей администрации колонии либо с применением технических средств колонии, а при наличии заявлений осужденных — наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В кассационной жалобе ФБУ ИК- . . . просит об отмене постановленного судом решения, указав о своем согласии с доводами кассационной жалобы начальника ФБУ ИК- . . . ФИО1 Помимо этого полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как АНО «Закон и порядок» было подано два самостоятельных заявления об оспаривании действий начальника ФБУ ИК . . . по двум фактам непредоставления свидания с осужденным Е.. – 12 октября и 18 октября, эти заявления были переданы на рассмотрение двум судьям Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила, дела по этим заявлениям были объединены без учета мнения сторон, без вынесения соответствующего определения. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом необоснованно была отклонена ссылка ФБУ ИК- . . . на Федеральный закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». Ссылаясь на Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», кассатор указывает, что право беспрепятственно встречаться со своим доверителем имеет адвокат, наличие соответствующего соглашения между адвокатом и лицом, находящимся в исправительном учреждении подтверждается ордером или доверенностью, однако представители АНО «Закон и порядок» не были уполномочены на представление интересов осужденного Е. а оказание юридических консультаций, по мнению автора жалобы, следовало расценивать как форму содействия со стороны общественной организации лицам, отбывающим уголовное наказание в ФБУ ИК . . . в противном случае необоснованно расширяются полномочия представителей общественных организаций по сравнению с адвокатами. Также обращает внимание, что ранее единственный учредитель и директор АНО «Закон и порядок» ФИО5 отбывал длительное время уголовное наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК- . . . и его пребывание на территории колонии нежелательно.

В заседание судебной коллегии заинтересованное лицо ФИО1 не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб было направлено ему 13 января 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал незаконным отказ начальника ФБУ «ИК . . .» во встрече сотрудников АНО «Закон и порядок» с осужденным Е.. 18 октября 2010 года, поскольку, как следует из материалов дела, и в том числе пояснений самого начальника ФБУ «ИК- . . .» - ФИО1, основанием для такого отказа послужило отсутствие соответствующего заявления осужденного Е.., которое требуется в соответствии со ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

И поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что осужденный Е.. обратился к начальнику ФБУ «ИК- . . .» с заявлением о предоставлении встречи с правозащитником ФИО5 (директором АНО «Закон и порядок») 12 октября 2010 года, суд правильно посчитал, что у начальника ФБУ «ИК- . . .» не было оснований для отказа в предоставлении встречи осужденного Е.. с сотрудниками АНО «Закон и порядок» по мотиву отсутствия заявления осужденного.

Что касается возражений заинтересованных лиц относительно отсутствия у представителей АНО «Закон и порядок» документов, подтверждающих их право оказывать юридическую помощь Е.., то это обстоятельство значение для разрешения дела не имеет, поскольку, как указывалось выше, сотрудникам данной организации было отказано во встрече с осужденным Е.. не по основанию отсутствия у них подобных документов, а ввиду отсутствия заявления Е.

Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части, касающейся отказа начальника ФБУ «ИК-5» во встрече (свидании) директора организации «Закон и порядок» с осужденным ФИО6 12 октября 2010 года.

В своем заявлении об оспаривании действий должностного лица АНО «Закон и порядок» просила признать незаконными действия начальника ФБУ «ИК- . . .» по воспрепятствованию по встрече (свидании) заместителя директора данной организации с осужденным Е. только 18 октября 2010 года, в самом заявлении также речь идет о событиях, имевших место 18 октября 2010 года.

О признании незаконными действий начальника ФБУ «ИК . . .» по воспрепятствованию во встрече (свидании) 12 октября 2010 года заявитель просил в разъяснительной записке, датированной 17 ноября 2010 года. Данная записка была оглашена в судебном заседании 17 ноября 2010 года представителем АНО «Закон и порядок» ФИО5 и по его ходатайству на основании определения суда, вынесенном в протокольной форме, приобщена к материалам дела.

Таким образом, АНО «Закон и порядок» фактически было подано заявление о дополнении заявленных требований. Между тем, в установленном процессуальным законодательством порядке новое требование заявителя судом к производству не было принято, не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Как следствие, судом было допущено нарушение принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как заинтересованное лицо ФИО1 и представитель заинтересованного лица ФБУ «ИК- . . .» ФИО3, присутствовавшие в судебном заседании 17 ноября 2010 года, были лишены возможности подготовить свои возражения относительно данного требования, в том числе представить доказательства своих возражений, при том, что в силу ч. 2 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий была возложена именно на них. Также необходимо отметить, что представитель ФБУ «ИК- . . .» в судебном заседании обращала внимание суда на это обстоятельство, указав, что предметом разбирательства является недопуск сотрудников АНО «Закон и порядок» на свидание с осужденным 18 октября 2010 года, а все почему-то вспоминают 12 октября 2010 года. А заинтересованное лицо ГУФСИН России по Свердловской области, представитель которого в судебное заседание не явился, вообще не было уведомлено о заявлении АНО «Закон и порядок» нового, дополнительного требования.

В этой связи, ввиду существенного нарушения судом процессуальных норм решение суда в части, касающейся отказа начальника ФБУ «ИК- . . .» в предоставлении встречи (свидания) директора АНО «Закон и порядок» с осужденным Е.. 12 октября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вследствие того, что допущенное нарушение в рамках кассационного производства не может быть устранено, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы ФБУ «ИК- . . .», что в производстве суда имеется другое гражданское дело по требованию АНО «Закон и порядок» о признании незаконным отказа начальника ФБУ «ИК . . .» в предоставлении встречи (свидания) директора организации «Закон и порядок» с осужденным Е.. 12 октября 2010 года, и с учетом результатов этой проверки разрешить вопрос о принятии данного требования к производству суда в рамках настоящего дела.

Также решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в части возложения на начальника ФБУ «ИК- . . .» обязанности по предоставлению возможности встреч (свиданий) представителей АНО «Закон и порядок» с конкретными осужденными, отбывающими наказание в ФБУ «ИК- . . .», для оказания им консультационных и информационных услуг.

Требование заявителя о возложении на начальника ФБУ «ИК- . . .» указанной обязанности направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц – осужденных, содержащихся в ФБУ «ИК- . . .», так как о предоставлении встреч (свиданий) с осужденными АНО «Закон и порядок» просила для оказания осужденным юридической помощи, то есть для защиты их интересов.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в том случае, если это предусмотрено законом. Из материалов настоящего гражданского дела, и в том числе Устава АНО «Закон и порядок» не усматривается, что этой организации законом предоставлено право обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Следовательно, данная организация не вправе обращаться в суд с указанным требованием.

К этому следует добавить, что суд, принимая решение о признании действий должностного лица незаконным, может лишь возложить на данное лицо обязанность устранить допущенное нарушение, однако не может определять, каким именно образом нарушение должно быть устранено, поскольку это входит в исключительную компетенцию должностного лица, чьи действия были оспорены.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на начальника ФБУ «ИК- . . .» обязанности предоставлять сотрудникам организации «Закон и порядок» встречи (свидания) с осужденными, отбывающими наказание в ФБУ «ИК- . . .», подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь абз. 2, 3, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 ноября 2010 года в части признания не соответствующими закону действий начальника ФБУ «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 по воспрепятствованию 12 октября 2010 года встрече (свиданию) директора Автономной некоммерческой организации по защите прав заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации «Закон и порядок» ФИО5 в целях оказания им бесплатной юридической помощи с осужденным Е., и в части обязания начальника ФБУ «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 обеспечить возможность встреч (свиданий) представителей Автономной некоммерческой организации по защите прав заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации «Закон и порядок» для осуществления уставной деятельности этой организации по соответствующим заявлениям с конкретными осужденными, отбывающими наказание в ФБУ «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» для оказания консультационных, информационных услуг таким осужденным в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Постановить новое решение об отказе в удовлетворении требования Автономной некоммерческой организации по защите прав заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации «Закон и порядок» об обязании начальника ФБУ «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 обеспечить возможность встреч (свиданий) представителей данной организации с осужденными согласно требованиям ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Дело в части требования Автономной некоммерческой организации по защите прав заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации «Закон и порядок» о признании не соответствующими закону действий начальника ФБУ «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1 по воспрепятствованию 12 октября 2010 года встрече (свиданию) директора Автономной некоммерческой организации по защите прав заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации «Закон и порядок» ФИО5 в целях оказания им бесплатной юридической помощи с осужденным Е. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы заинтересованных лиц начальника ФБУ «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО1, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония . . . ГУФСИН России по Свердловской области» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова