Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о защите прав потребителя.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», в котором просил обязать ответчика внести изменения в договор о технологическом присоединении и технические условия для присоединения к электрическим сетям № 76-02959/15-001 от 24 июля 2015 года, изложив его в новой редакции, а также обязать ответчика выдать ему технические условия на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по существующей линии электропередач с точкой присоединения- опора № 3, расположенная на границе земельного участка с кадастровым номером по адресу: <данные изъяты>; признать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 2541/13 от 25 декабря 2013 года недействительным, претензию № 76-04-00/3350 о неисполнении договора № 76-02959/15 необоснованной.

Судьей постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного определения, поскольку вывод судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: доказательств подачи требования ответчику об изменении договора технологического присоединения к электрическим сетям, факта направления ответчику такого требования, а также доказательства получения либо неполучения ответчиком данного требования.

Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления является правильным, соответствующим требованиям закона.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи основаны на субъективной оценке спорного вопроса; направленные ответчику заявления не содержат требование об изменении вышеуказанного договора.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

Г.В. Малыгина

Копия верна:

Судья: В.А. Мурин