Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, начисленных на сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ПАО «БыстроБанк» с иском о взыскании уплаченной суммы, процентов, начисленных на сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2020 года между ПАО «Быстро Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ...., по условиям которого кредитор на условиях возвратности предоставил заёмщику денежные средства размере 792 518 рублей 70 копеек под 22,20% годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и поручительства.

19 июня 2020 года со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 156 918 рублей 70 копеек с назначением платежа оплата за предоставление поручительства в обеспечение договора № 973186/02-ДО/ПК, и 6 000 рублей – страховая премия по договору 4018814609 (страховая премия на условиях программы «Защитник»).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

15 октября 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление № 1132/з по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласившись с которым, истец оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления и назначении ПАО «БыстроБанк» административного штрафа отказано. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела выявлены нарушения банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор (индивидуальные условия) .... условий, ущемляющих права потребителя. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт совершения банком вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, событие и состав данного административного правонарушения административным органом доказаны.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО «БыстроБанк» в счет возврата уплаченной суммы 162 918рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2020 года по 16 марта 2022 года в размере 16 690 рублей 57 копеек, проценты, уплаченные за период с 29 июня 2020 года по 16 марта 2022 года на сумму кредита в размере 62 030 рублей, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 503 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в котором просил оставить иск без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка, указав, что в иске намеренно завышен размер требуемой неустойки с целью обойти установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, предоставил пояснения, в котором просил в удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, как необоснованного и вынесенного с нарушением процессуальных норм.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, начисленных на сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, без рассмотрения, суд первой инстанции, дал оценку заявленным истцом требованиям в части взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как необоснованным с целью несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в части 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ФИО1 предъявлены к ПАО «БыстроБанк» требования о взыскании в счет возврата уплаченной суммы 162 918 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2020 года по 16 марта 2022 года в размере 16 690 рублей 57 копеек, проценты, уплаченные за период с 29 июня 2020 года по 16 марта 2022 года на сумму кредита в размере 62 030 рублей, неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 503 419 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов.

Цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Цена иска указывается истцом при подаче иска (часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (пункты 34, 35), в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы, цена иска составляет 745 058 рублей. Следовательно, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, начисленных на сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, является ошибочным. В данном случае у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что суд первой инстанции обосновал свои выводы о необходимости соблюдения досудебного порядка необоснованностью заявленных ФИО1 требований в части взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с целью несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, обоснованность заявленных исковых требований в указанной части подлежала оценке при рассмотрении спора по существу, тогда как спор по существу не рассматривался.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем определение Приволжского районного суда г. Казани подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, начисленных на сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить в Приволжский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

Определение16.07.2022