Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 19 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «***» в пользу Зеленина А.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зеленин А.А. обратился с иском к ООО «***» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.02.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, апелляционным определением от 14.05.2012 года апелляционная жалобы ответчика ООО «***» была оставлена без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Зеленин А.А. ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов за составление отзыва на жалобу - 2 500 рублей.

Поскольку данное ходатайство не было разрешено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Краснокамский городской суд назначил дату судебного заседания для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ходатайство поддержал, пояснил, что действительно составлял отзыв на апелляционную жалобу ответчика и получил оплату в сумме 2500 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте заседания был извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что не был ознакомлен с заявлением истца.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неуважительности причины неявки представителя ответчика в судебное заседание и отсутствии оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал, рассмотрел заявленное требование без участия представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истец с отдельным письменным ходатайством в порядке, установленном ст. 98, 100 ГПК РФ к суду не обращался. Также полагает, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика о существе ходатайства, не предоставил возможности ознакомиться с документами, подтверждающими заявленную сумму, чем нарушил права ответчика и необоснованно отказал в отложении судебного заседания при наличии уважительной причины. В числе оснований для отмены определения указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов, а также самого факта оказания ему указанной услуги по составлению отзыва. Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2012 года иск Зеленина А.А. в отношении ответчика был удовлетворен в части заявленных требований, вывод суда об обоснованности требования о возмещении понесенных истцом судебных издержек, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения правомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив довод ответчика об отсутствии ходатайства истца и соответственно основания для рассмотрения данного вопроса, судебная коллегия полагает его надуманным, поскольку законодатель, устанавливая обязательность письменного обращения, не определил его форму. Таким образом, ходатайство истца могло быть заявлено как в виде отдельного заявления, так и в виде ходатайства, изложенного в ином процессуальном документе, в настоящем случае в отзыве на апелляционную жалобу, поданную ответчиком. Поскольку ходатайства лиц, участвующих в деле должны быть разрешены судом в установленном порядке, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания, при этом повторного обращения истца с отдельным заявлением не требовалось.

Также безосновательной судебная коллегия полагает позицию ответчика о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении заявления истца без участия представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что о времени и месте рассмотрения вопроса и заявленном ходатайстве подлежащем рассмотрению ответчик был заблаговременно извещен.

Как установлено п. 3. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно материалам дела, представитель ответчика - юридического лица заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, указывал на то, что он не ознакомлен с ходатайством и не имеет возможности получить сведения о размере издержек, каких-либо иных причин неявки в судебное заседание не указал.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Таким образом, неявка представителя ответчика в судебное заседание о времени и месте которого он был извещен, не является самостоятельным основанием для отложения заседания.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания судом было установлено, что представитель ответчика получал копию отзыва на апелляционную жалобу с заявленным ходатайством и имел возможность ознакомиться с данным требованием. Также, было установлено, что представитель ответчика имел возможность ознакомиться с соответствующими материалами дела при обращении в суд для передачи ходатайства об отложении - 03.08.2012 года.

Поскольку ответчик как участник процесса самостоятелен в распоряжении своими правами и выбором способа их реализации, сведений о том, что действия (бездействие) суда первой инстанции создали препятствия в реализации стороной ее процессуальных прав не имеется, до даты судебного заседания 06.08.2012 года каких-либо действий, свидетельствующих о намерении ознакомиться с материалами дела не совершил, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и отсутствия оснований для отложения заседания, суд обоснованно разрешил вопрос по ходатайству истца в отсутствие ответчика.

Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств понесенных истцом расходов не обоснован, приведенные в жалобу доводы относительно порядка заключения и оформления договора об оказании юридических услуг, его исполнения, правового значения для оценки представленного истцом в качестве доказательства затрат платежного документа не имеют. Изложенные в частной жалобе доводы являются предположениями ответчика и не свидетельствуют о том, что представленная истцом квитанция о внесении денежных средств за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу 2117/12 являются ненадлежащим доказательством.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба ответчиков не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 августа 2012 года, оставить без изменения, частную апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: