Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора об ипотеки незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора ипотеки незаключенным.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об ипотеке № для обеспечения обязательств заемщика ООО «» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному договору ипотеки в залог передано следующее недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: и право аренды земельного участка под данным зданием.

В соответствии с договором ипотеки, он обязался отвечать за следующие обязательства заемщика: возврат денежных средств, предоставленных по кредитной линии с лимитом задолженности рублей до ДД.ММ.ГГГГ; уплату процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых; уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от лимита задолженности; уплата комиссии за невыбранный лимит в размере 0,5% от суммы невыбранного лимита; уплата штрафных санкций.

Договор ипотеки подписан обеими сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ

К кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение №, которым был дополнен п. 2.3 договора: «с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно лимит задолженности заемщика по кредиту в рамках настоящего договора не превышает лимита задолженности в размере рублей. Заемщик не имеет права получать частные суммы кредита в совокупности превышающие лимит задолженности, установленный в настоящем пункте».

Таким образом, данным дополнительным соглашением, стороны на определенный период изменили одно из существенных условий кредитного договора - его сумму.

В договор ипотеки данное изменение в установленном законом порядке не вносилось.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику ООО «» письмо об увеличении процентных ставок по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ с 13% до 16% годовых.

Одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом предусмотрено п. 6.5 Кредитного договора, в котором указано, что в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, Банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору, изменить процентную ставку за пользование кредитом.

Считает, что налицо изменение существенного условия кредитного договора, оформленного в виде одностороннего письменного уведомления Банка, что допустимо в силу диспозитивного характера п.1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

В договор ипотеки данное изменение в установленном законом порядке не вносилось.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Таким образом, указание в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору (кредитному договору).

В кредитный договор два раза вносились изменения, относящиеся существенных условий договора: лимита кредитования и процентной ставки за пользование, но в нарушение норм гражданского законодательства и положений договора ипотеки, в последний такие изменения внесены не были.

Согласно п. 43 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 г., существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится залоговое имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как следует из кредитного договора, заемщиком является ООО «», залогодателем - ФИО1, т.е. существенные условия основного обязательства нельзя считать согласованными для договора ипотеки лишь путем отсылки к кредитному договору.

Так как односторонний порядок внесения изменений в договор ипотеки не предусмотрен, Банку надлежало руководствоваться ст. 339, 450, 452 ГК РФ при изменении существенных условий основного обязательства.

В п. 1.2 договора ипотеки полностью переписан предмет кредитного договора и в частности, присутствуют такие слова: «Основное обязательство состоит: Кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения - кредитному договору, изменить процентную ставку за пользование кредитом...». То есть, данным пунктом банк ставил в известность залогодателя о том, что процентная ставка по кредитному договору может меняться в одностороннем порядке, что -нисколько не означает, что при этом в договор ипотеки так же не будут вноситься изменения.

Это следует из п.1 ст. 452 ГК РФ, который устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, с учетом того, что должник и залогодатель не совпадают, любые изменения к договору ипотеки должны были быть совершены в письменной форме с обязательной регистрацией в Управлении ФРС по Кемеровской области, так как иной порядок изменения договора ипотеки в договоре не предусмотрен.

Указывает, что в данном случае необходимо разграничить основания внесения изменений и порядок внесения изменений в договор.

В п. 1.2 договора ипотеки указано основание одностороннего изменения кредитного договора - изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ. Но порядок внесения изменений - одностороннее письменное уведомление, без оформления дополнительного соглашения -предусмотрен только для кредитного договора.

Для договора ипотеки действуют общие правила, в соответствии с которыми, даже при одностороннем изменении существенных условий обязательства, такие изменения должны оформляться в письменном в виде с обязательной регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Таким образом, в основном обязательстве были изменены существенные условия, тогда как залоговое обязательство таких изменений не претерпело.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что для договора залога существенными условиями являются, в том числе, сумма и процентная ставка по кредитному договору, и данные условия не были согласованы между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк», договор ипотеки считает незаключенным.

Просит суд признать незаключенным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 189)

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д. 85), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169) исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора об ипотеки (залоге недвижимости) не заключенным – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и принять новое решение.

В жалобе указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что заключение дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена сумма кредита и размер процентной ставки, не влечет внесение таких изменений в договор залога, так как на дату заключения последнего существенные условия сторонами были определены. Выводы суда не основаны на нормах ст.ст. 452, 339 ГК РФ.

Также не согласен с выводом суда о том, что существенные условиями договора об ипотеке определяются на дату заключения договора и последующее их изменение не влечет признания договора незаключенным.

Не согласен с выводом суда о том, что договор ипотеки нельзя признать незаключенным в связи с изменениями процентной ставки, не принял во внимание, что данный порядок внесения изменений - одностороннее письменное уведомление, без оформления дополнительного соглашения - предусмотрен только для кредитного договора.

Для договора ипотеки действуют общие правила, согласно которым, даже при одностороннем изменении существенных условий основного обязательства, такие изменения должны оформляться в письменном в виде с обязательной регистрацией в уполномоченном органе.

В жалобе также указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора ипотеки незаключенным, поскольку о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительного соглашения № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Также ссылается на то, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, в частности, ст.ст. 450, 452 ГК РФ, не дал оценки возражениям истца относительно срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, просивших решение суда отменить, представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1).

В силу пунктов 2 и 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Закона об ипотеке).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «» заключен кредитных договор об открытии кредитной линии и предоставлении ООО «» кредита в размере 38000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13% годовых (статья 2 кредитного договора - л.д. 13-23).

Предоставление кредита предусмотрено несколькими частями (траншами). Сумма транша, дата его получения и погашения указываются заемщиком в заявлении. Срок каждого транша не должен превышать срок, на который открыта кредитная линия (п. 2.5 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «» было заключено дополнительное соглашение №, которым был дополнен п. 2.3 договора: «с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно лимит задолженности заемщика по кредиту в рамках настоящего договора не превышает лимита задолженности в размере рублей. Заемщик не имеет права получать частные суммы кредита в совокупности превышающие лимит задолженности, установленный в настоящем пункте» (л.д. 25).

Также ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику - ООО «» письмо об увеличении процентных ставок по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ с 13% до 16% годовых (л.д. 26).

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается ипотекой.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и истцом ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому залогодатель ФИО1 предоставляет залогодержателю ОАО «Промсвязьбанк» в залог недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое здание (склад-магазин),: кв.м., адрес объекта: , кадастровый (или условный) номер № право аренды земельного участка из земель поселений под здание склада-магазина, общей площадью кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: (п. 1.1 договора об ипотеке).

В п. 1.2. договора об ипотеке в качестве основного обязательства, обеспеченного залогом, указано:

Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах Лимита задолженности, установленного кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с Лимитом задолженности в размере рублей при выполнении п. 2.8. кредитного договора на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13 процентов годовых (л.д. 8-12).

Заемщик обязуется уплачивать Кредитору проценты по ставке, предусмотренной кредитным договором, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В случае принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования Кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору, изменить процентную ставку за пользование кредитом соразмерно изменению ставки рефинансирования Банка России. Размер процентной ставки изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении Кредитора, направленном Заемщику в порядке, предусмотренном кредитным договором. При этом Кредитор не позднее, чем за 5 дней до даты, начиная с которой изменяется процентная ставка, направляет уведомление Заемщику (л.д. 8-12).

Аналогичные условия об изменении кредитором процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке содержатся и в пунктах 6.4, 6.5 кредитного договора (л.д. 13-23).

Суд установил, что процентная ставка за пользование кредитом составляла до ДД.ММ.ГГГГ 13%, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением ставки рефинансирования Банком России в соответствии с п. 6.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была увеличена кредитором и установлена в размере 16% годовых, о чем был извещен заемщик ООО «».

В обоснование иска истец ссылается на то, что дополнительные соглашения к договору залога об изменении суммы кредита и размере процентной ставки между ним и ОАО «Промсвязьбанк» не заключались, в связи с чем считает договор залога незаключенным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности и несостоятельности указанных доводов.

При этом суд исходил из положений ст. 432 ГК РФ, предусматривающих основания для признания договора заключенным.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Для залога недвижимости устанавливаются специальные требования. Так, ст. 9 Закона «Об ипотеке» установлено, что в договоре должно быть указано помимо предмета ипотеки, его оценки, существа обязательства, размера и сока исполнения обязательства также местонахождение недвижимости и идентификационное описание. Помимо всего, должно быть зафиксировано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего право залогодателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одними из существенных условий договора ипотеки являются существо, размер и срок исполнения кредитного договора, которые определяются на дату заключения договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 1.2 договора залога следует, что в нем отражены все существенные условия кредитного договора (плата за предоставление кредита, комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за невыбранный лимит, пени за несвоевременный возврат кредита, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение срока погашения процентов по кредиту).

Из п. 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела сторонами договора о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе предмет залога и его оценка, существо, размер и предельный срок возврата денежных средств. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что последующее изменение срока исполнения кредитного договора, суммы кредита, процентной ставки не влечет признания договора ипотеки незаключенным.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о том, что дополнительным соглашением кредитор (ОАО «Промсвязьбанк») и заемщик (ООО «») изменили размер лимита задолженности до руб. и размер процентной ставки по кредиту до 16% годовых, изменив тем самым существо и размер обеспечиваемого ипотекой обязательства, в силу чего договор о залоге недвижимости нельзя считать заключенным.

Существо и размер обеспеченного залогом обязательства определено в п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрено право банка при определенных условиях в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору, предупредив об этом заемщика.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту предусмотрено как условиями самого кредитного договора, так и условиями заключенного в его обеспечение договора залога недвижимости (п. 6.5. и п. 1.2 соответственно).

В данном случае, ОАО «Промсвязьбанк» воспользовался своим правом на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке.

Между тем перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, изменение размера обеспеченных залогом требований (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Доводы истца о том, что изменение процентных ставок по кредитному договору должно сопровождаться внесением также изменений в договор ипотеки в виде дополнительных соглашений, оформленных письменно и зарегистрированных в установленном законом порядке в ГУ-УФРС по Кемеровской области не основаны на материалах дела и законе, поскольку обязательное внесение таких изменений в договор залога не предусмотрено ни законом, ни самим договором залога от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора ипотеки незаключенным судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущем за собой отмену решения суда. Данное обстоятельство было проверено судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.

Суд правильно, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных требований, и сделал выводы, основанные на законе.

Судебная коллегия находит, что судом была дана объективная оценка всем представленным доказательствам и, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделаны справедливые выводы.

Решение суда мотивированно, приведены все доводы и основания, по которым суд сделал свои выводы, указан закон, которым суд руководствовался. Оснований для опровержения выводов судебного решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова