Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывает на то, что является собственником данного трактора, принадлежность которого подтверждается инвентаризационной ведомостью и расчетами тарифов на коммунальные услуги.

Вместе с тем, ФИО1 в ** 2010 года самовольно вывез трактор с территории коммунального хозяйства и в настоящее время владеет и пользуется им, не имея на то законных оснований.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года в иске администрации Романовского района Алтайского края отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2011 года решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 24 августа 2011 года требования администрации района удовлетворены.

ФИО1 обязан возвратить Администрации Романовского района Алтайского края трактор *, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования - «*».

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о принадлежности спорного трактора основаны только на инвентаризационной ведомости, расчетах тарифов на коммунальные услуги, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, карте реестра муниципальной собственности, противоречивыми свидетельскими показаниями.

Кассатор полагает, что указанных доказательств недостаточно для признания права собственности администрации на спорный трактор.

Не доказан и факт списания трактора, поскольку документов этому не представлено.

Так же не доказан факт владения трактором ответчиком.

Кроме того, допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившегося в том, что в решении суда указана фамилия секретаря судебного заседания А., которая участия в деле не принимала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю оценку всем представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований администрации района.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся доказательств, трактуемых им в свою пользу.

Более того, как утверждает кассатор, ответчик ФИО1 не владеет спорным трактором, а поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Тем самым решением суда об истребовании трактора не нарушаются права самого ФИО1, поскольку трактор находится на территории ООО «Б» и будет передан администрации района, чем права ответчика ФИО1 не нарушаются.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит так же к выводу, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1 как физическое лицо, которое фактически владеет и распоряжается спорным трактором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснял, что с 1994 года работал на различных должностях в организациях, осуществляющих деятельность в области *, которые располагались по адресу: ***.

В 2001 году при руководителе Г., являющимся директором УМП «Д», которое в то время находилось по адресу: ***, данный трактор был восстановлен, поменяли гусеницы, пусковой двигатель, магнето, карбюраторы и запустили в работу, но на баланс снова не поставили. С 2004 г. по 2008 г. он работал в должности * предприятия коммунального хозяйства, располагавшегося по тому же адресу, и тот трактор (*) там находился, он был восстановлен, но на балансе предприятия не числился, поэтому путевые листы на него писали без номеров, а запасные части списывались. Кроме того, свидетель В. пояснял, что при объединении * с предприятием *, в хозяйстве стало два трактора *, так как в * тоже был свой трактор *, это было в период с 2002 по 2004 г., а когда снова произошло отделение *, они свой трактор * забрали, и в * остался один трактор *, он находился на территории по адресу: ***.

Свидетель Ж. (л.д. 221 т. 1) пояснил, что с 2002 года по 2004 год работал * УМП «Ф», которое располагалось по адресу: *** в с. *. На этой территории находился трактор *, который являлся муниципальной собственностью, но он был сломан, очень старый, и года 4-5 до этого стоял сломанный, на балансе уже ни у кого не числился, он распорядился его отремонтировать. Сменили на нем двигатель, и после того, как его починили, его стали использовать в работе коммунального хозяйства, работали на нем на свалке, на баланс предприятия его не ставили, а проходил он по договору аренды с администрацией *, так как являлся муниципальной собственностью.

Из представленных письменных документов видно, что в муниципальной собственности муниципального образования «*» находился трактор *. Данный трактор, с установленной балансовой стоимостью в размере * руб. (неденоминированных) с 08 января 1996 года числился на балансе муниципального предприятия «*», о чем свидетельствует копия инвентарной карточки № 68.

Факт списания трактора подтверждается ходатайством начальника МП «У» в * от 15.04.1999 г. о списании с баланса предприятия техники и оборудования, не имеющих остаточной стоимости, в том числе и трактора * (л.д. 235 т. 1), приложенным к нему реестром (л.д. 236 т. 1), в котором среди основных средств, числящихся на балансе * МП «У» и представленных на списание, значится трактор *, имеющий первоначальную стоимость * руб. и начисленную амортизацию на сумму * руб..

Вместе с тем, утилизация трактора не произошла, годные остатки не оприходованы, трактор оставался на территории предприятия.

При вступлении ФИО1 в должность директора Муниципального унитарного предприятия «О», ему было передано всё имущество предприятия, принадлежащее казне муниципального образования «*» и находящееся в аренде у МУП «Ф», осуществляющего свою деятельность по адресу: ***.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом приема-передачи основных средств МУП «Ф» от 12 ноября 2008 г., актом приема-передачи транспортных средств от 12 ноября 2008 года, составленными в присутствии бывшего руководителя МУП «Ф» Р. и вновь * МУП «Ф» ФИО1.

Как видно из материалов дела и не оспаривается самим ФИО1, трактор, остатки которого использовались при сборке, ранее принадлежал муниципалитету. После сборки трактора и придания ему рабочего состояния он использовался на нужды коммунального хозяйства в деятельности ООО «Я», зарегистрирован он не был, и в установленном законом порядке права собственности на него не устанавливали.

В настоящее время данный трактор находится на территории по адресу: *** в с. *, куда по распоряжению ответчика в октябре 2010 года его перегнал тракторист И. с территории по адресу: ***.

Таким образом, спорный трактор не находится в ведении ООО «Я» и находится в фактическом владении ответчика.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Каких-либо доказательств законного использования и владения спорным трактором ответчиком не представлено.

Не может служить основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о нарушении процессуального закона.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, подписного листа, в судебном заседании принимала участие секретарь Ш. (л.д.68 - 74).

В резолютивной части решения суда так же указана секретарем Ш. (л.д.75).

Вместе с тем, при изготовлении мотивированного решения допущена описка и секретарем указана А. (л.д.76).

Согласно ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, законом предусматривается порядок исправления ошибок без изменения содержания решения.

Неправильное указание фамилии секретаря судебного заседания, участвующего при рассмотрении дела, является опиской, которая может быть судом исправлена.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Романовского районного суда Алтайского края от 24 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: