Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в исполнительном производстве,

установила:

заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены.

20 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что на стадии исполнительного производства им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 22 июня 2018 года. Представитель А.А.Н. оказывал ему правовую помощь (консультации, составление правовых документов и их подачу (отправку), представление интересов в Бгурусланском РОСП) в период с 28 ноября 2016 года по 23 мая 2018 года (включительно).

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 15 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в исполнительном производстве № *** от 7 октября 2016 года, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление заявления.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 500 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

7 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа по делу № *** от 4 августа 2016 года.

20 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в исполнительном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства интересы № *** ФИО1 представлял А.А.Н. в период с 28 ноября 2016 года по 23 мая 2018 года (включительно).

Стоимость услуг по представлению интересов заявителя составила: 20 000 рублей за оказание правовой помощи (консультаций ФИО1, составление правовых документов и их подачу (отправку), представление интересов ФИО1 в Бугурусланском РОСП) в рамках исполнительного производства № *** от 7 октября 2016 года, что подтверждается распиской от 22 июня 2018 года; 2 000 рублей - за подготовку ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в исполнительном производстве № *** от 7 октября 2016 года, что подтверждается распиской от 17 августа 2018 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя за участие в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ФИО1 ко взысканию расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не связаны с участием истца в судебных заседаниях.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их верными, основанными на законе.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя ФИО1 – А.А.Н. участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения не принимал.

Расходы по оказанию юридических услуг в ходе исполнительного производства: консультации, составление, подача, отправка правовых документов, не связаны с рассмотрением судом заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, поэтому они не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда и не связанных с участием в судебных заседаниях, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи