Судья Политко Ф.В. Дело № 33-9037/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
ПредседательствующегоФилиппова А.Е.,
судей Власовой А.С., Простовой С.В.
при секретареОбориной С.П.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» в лице Филиала ОАО «СГ МСК» в г. Ростове-ан-Дону на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2013года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «СК МСК», ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 января 2012 года около 23 часов в районе дома НОМЕР по АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем ОБЕЗЛИЧЕНО совершила нарушение правил дорожного движения: выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ОБЕЗЛИЧЕНО под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
29 февраля 2012 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по НОМЕР Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ей назначено административное наказание ОБЕЗЛИЧЕНО.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», оплатив за услуги 3000 рублей. Согласно заключению авто-эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства ОБЕЗЛИЧЕНО с учетом износа составила 97 260 рублей, без учета износа 117 255 рублей.
Собственником и страхователем автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК МСК».
Поскольку ни страховая компания, и ФИО2 в добровольном порядке требования истца не выполнили, он просил суд взыскать с ответчика ОАО «СК МСК»:
· сумму страхового возмещения в размере 97 260 рублей,
· расходы на оплату услуг авто-эксперта в размере 3 000 рублей,
· 2 700 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора,
· расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей 10 копеек.
Кроме того, применительно к нормам ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО2 фактическую Сумму ущерба в размере 19 995 рублей.
Представитель ОАО «СК МСК» надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, дело в отношении него рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо - ФИО3 факт ДТП, произошедшего 15 января 2012 года с участием ФИО2, а также вину ФИО2 в совершении данного ДТП не отрицал. Просил взыскать требуемые истцом суммы с ОАО «СК МСК» в пределах страховой суммы – 120 тысяч рублей.
Решением Новочеркасского городского суда от 11 марта 2013 года суд взыскал с ОАО «СК МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 и судебные расходы в размере 13 220 руб., всего 133 220 руб.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 2 955 руб., судебные расходы в размере 325 руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Так, в соответствии с пунктами 2,3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае. А пункт 5 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенное до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, который оплачивается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
ОАО «СГ МСК» было заявлено ходатайство о проведении судебной авто - технической экспертизы. Ответчик просил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО, поврежденного в результате ДТП 15 января 2012 года с учетом износа на дату ДТП.
Однако судом было отказано в назначении судебной экспертизы, в связи с чем апеллянт полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В основу решения положено исследование специалиста, допрос которого и уведомление об уголовной ответственности не производились.
Кроме того, суд не учел положений п. 2.2 ст. 12 данного закона, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «СГ МСК» ФИО4, ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО государственный регистрационный номер НОМЕР , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
15 января 2012 года около 23 часов в районе дома НОМЕР по АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем ОБЕЗЛИЧЕНО совершила нарушение правил дорожного движения: выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ОБЕЗЛИЧЕНО под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
29 февраля 2012 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по НОМЕР Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ей назначено административное наказание ОБЕЗЛИЧЕНО.
Согласно экспертному заключению № 025-т/12 от 10.02.2012 года о проведенном исследовании в области автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОБЕЗЛИЧЕНО государственный регистрационный знак НОМЕР составляет
1. без учета износа – 117 255 рублей;
2. с учетом износа – 97 260 рублей.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании указывает на то, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, чем существенно нарушил принципы состязательности и диспозитивности гражданского процесса.
В данном конкретном случае судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апеллянта по следующим причинам.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Таким образом, проведение экспертизы должно быть продиктовано объективными причинами, наличие которых определяет суд с учетом всех обстоятельств дела.
В обоснование заявленной суммы истцом был представлено заключение № 025-т/12 от 10.02.2012 года, выполненное экспертом П.А.В..
Для исследования эксперту было представлено транспортное средство ОБЕЗЛИЧЕНО государственный регистрационный номер НОМЕР Помимо транспортного средства были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о ДТП и иные документы.
Исследование проводилось на основании методических рекомендаций МЮ РФ, Методических рекомендаций для судебных экспертов иных нормативно-правовых документов. Данное исследование отвечает требованию нормам ст.ст. 12,14,18 Закона «Об оценочной деятельности».
ОАО «СК МСК» извещалось ФИО1 о дате осмотра транспортного средства для проведения указанного исследования, однако страховая компания не сочла необходимым реализовать свое право на участие в исследовании на предмет определение стоимости восстановительного ремонта.
При рассмотрении дела, судом направлялось в адрес ОАО «СГ МСК» письмо (л.д. 62), в котором указывалось, что в судебное заседание 11 марта 2013 года вызывается эксперт, проводивший исследование – П.А.В..
Между тем, представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, тем самым вновь отказавшись от возможности определения стоимости ущерба, причиненного ДТП. В силу принципов диспозитивности и состязательности для стороны в этом случае наступает неблагоприятные последствия, в частности, возможность рассмотрения спора в отсутствие этого лица, с учетом доводов противной стороны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ОАО «СГ МСК» о назначении экспертизы заявлено формально, с целью затягивания рассмотрения спора. В данном случае как до возникновения спора в суде, так и в процессе рассмотрения дела страховая компания ни разу не воспользовалась возможностью учувствовать в определении реального размера ущерба, причиненного ДТП.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт П.А.В. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, полностью подтвердил свое заключение, представленное суду. Пояснил суду, что он директор ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» и одним из видов деятельности ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» является проведение исследований в области автотовароведческой экспертизы транспортных средств.
В данном случае заключение специалиста ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» П.А.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов.
Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
В заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета.
Таким образом, с учетом требований ст. 67 ГППК РФ, суд привел аргументированное обоснование, в соответствии с которым заключение № 025-т/12 от 10.02.2012 года, выполненное экспертом П.А.В. было положено в основу решения суда.
Кроме того, ОАО «СК МСК» извещалось ФИО1 о дате осмотра транспортного средства для проведения указанного исследования.
В отношении доводов жалобы о том, что транспортное средство не было представлено страховщику для проведения осмотра, судебная коллегия отмечает следующее.
Так, механизм получения страховой выплаты от страховщика ОСАГО в настоящее время установлен в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).
Однако несоблюдение данной обязанности не влечет для страхователя негативных последствий материально-правового характера в виде, отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
В этом русле толкования п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО логически верным представляется вывод о том, что невыполнение обязанности по предоставлению страховщику ОСАГО транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы влечет для потерпевшего негативные правовые последствия процессуального правового характера в виде возложения на него бремени доказывания размера причиненного в результате ДТП вреда.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в совершенном ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В силу норм федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что естественно не покрывает фактических размеров реального ущерба.
Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то в силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.
Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба.
О возможности взыскания разницы между фактическими затратами и страховым возмещением указывает ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.
Таким образом, с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к норме ст. 1072 ГК РФ.
В данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.
Следовательно, в соответствии с законом компенсация вреда допускается двумя возможными способами — его возмещением в натуре либо возмещением причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).
Структура убытков, обусловленная их характером, установлена пунктом 2 ст. 15 ГК РФ. Соответственно она включает:
1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
2) реальный ущерб,
3) упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Как отмечалось выше, в соответствием с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОБЕЗЛИЧЕНО государственный регистрационный знак НОМЕР составляет
· без учета износа – 117 255 рублей;
· с учетом износа – 97 260 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в пределах лимита ответственности (120000 руб.) страховая должна выплатить 97260 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
В силу п. 5 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы на транспортировку автомобиля в размере 2 700 рублей были понесены истцом в связи с проведением истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и подтверждены документально.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию расходы на оплату авто-экспертизы в размере 3 000 руб., а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2 700 руб..
Соответственно, с непосредственного причинителя - ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 19 995 руб. (117255 руб. – 97260 руб).
Применяя принцип полного возмещения ущерба, судебная коллегия исходит из того, этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.
В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов поврежденного по ее вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом спорной суммы над необходимыми восстановительными расходами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 3545,10 руб.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина подлежит взысканию следующим образом:
o с ОАО «СК МСК» госпошлина в размере 2918,3 руб.,
o с ФИО2 госпошлина в размере 627 руб.,
Кроме того, в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина: с ОАО «СК МСК» в размере 99 руб., с ФИО2 в размере 20 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что за предоставление истцу юридических услуг по подготовки искового заявления, передачи искового заявления в суд и представления интересов в суде им оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1 от 9.01.2013 года.
Учитывая объем выполненной работы, сложность спора, количество судебных заседаний, судебная коллегия находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 6 000 рублей, распределенный следующим образом:
o с ОАО «СК МСК» подлежит взысканию 5000 руб. оплата услуг представителя;
o с ФИО2 подлежит взысканию 1000 руб. оплата услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
· Исковые требования ФИО1 к ОАО «СК МСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
· Взыскать с ОАО «СК МСК» в пользу ФИО1:
o в счет ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере 97260 руб.,
o расходы на оплату авто-экспертизы в размере 3000 руб.,
o расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2700 руб.,
o расходы по оплате госпошлины в размере 2918,3 руб.,
o расходы на уплату услуг представителя 5000 руб., всего 110878,3 руб.
· Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1
o в счет возмещение фактического ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 19 995 руб.,
o расходы по оплате госпошлины в размере 627 руб.,
o расходы на уплату услуг представителя 1000 руб., всего 21622 руб.
Довзыскать госпошлину с ОАО «СК МСК» в размере 99 руб., а с ФИО2 20 руб., в счет местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: