Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 30 августа 2011 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края, Управлению Федерального казначейства в Троицком районе Алтайского края, муниципальному образованию «Кытмановский район», ФИО5 об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3, не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ГУ УПФ РФ в Троицком районе Алтайского края, УФК в Троицком районе Алтайского края, МО «Кытмановский район», ФИО5 об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании исполнительного листа №* от *г., выданного мировым судьей судебного участка №* Троицкого района Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района УФССП РФ по Алтайскому краю *г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

*г. приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3 в сводное, где взыскателями являются ответчики.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, *г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста следующего имущества на общую сумму *руб.: кольца ЖБИ 12 шт., стоимостью *р.; спутниковая антенна диаметром 2м- * руб.; спутниковая антенна диаметром 1 м - * руб.; мягкий уголок - * руб., микроволновая печь * серийный номер №* - *руб.; холодильник * - *руб.; стиральная машина * - *руб.; телевизор *t, диагональ 54 см - *руб.; станок деревообрабатывающий - * руб.; велосипед * - *руб.; велосипед * - *руб.; станок по изготовлению ЖБИ колец - *руб.; бетономешалка - *руб.; сварочный аппарат - * руб.; плиты ЖБИ 4шт. - * руб.; крышки ЖБИ 4 шт. - * руб.

Однако вышеуказанное имущество должнику ФИО3 не принадлежит.

Так, спутниковые антенны, микроволновая печь *, холодильник *, стиральная машина *, телевизор *, велосипеды принадлежат ФИО2

Сварочный аппарат, станок деревообрабатывающий, бетономешалка, станок по изготовлению ЖБИ колец, кольца ЖБИ, плиты ЖБИ и крышки ЖБИ являются собственностью ФИО1

При составлении описи и ареста указанного имущества ФИО3 уведомил судебного пристава исполнителя о принадлежности указанного имущества истцам, что приставом не принято во внимание.

Поскольку спорное имущество принадлежит ФИО1 и ФИО2, оно не могло быть подвергнуто аресту, поскольку указанные лица субъектами исполнительного производства не являются.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 30 августа 2011 года исковые требований удовлетворены частично.

Освобождено от ареста и исключено из описи следующее имущество: спутниковые антенны, мягкий уголок, микроволновая печь *, холодильник *, стиральная машина *, телевизор *, станок деревообрабатывающий, велосипеды, бетономешалка, сварочный аппарат.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, указывая, что сам по себе факт нахождения у него станка по изготовлению ЖБИ свидетельствует о принадлежности данного имущества истцу, в силу 223, 224 ГК РФ. Кроме того, поскольку на этом станке были изготовлены кольца ЖБИ, плиты ЖБИ и крышки ЖБИ, то и эти изделия также принадлежат ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении иска подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 указанного Закона)

В силу ст. 442 ГПК РФ, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Таким образом, при рассмотрении спора об исключении имущества из описи юридически значимым является установление собственника арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в части освобождении от ареста станка по изготовлению ЖБИ колец, колец ЖБИ, плит ЖБИ и крышек ЖБИ, суд исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств наличия у него права собственности на данное имущество. При этом суд указал, что ФИО1 не является предпринимателем, станок по изготовлению ЖБИ колец в своей работе не использует, а договор поставки указанного имущества, заключенного между ИП М. и ФИО1 от 15.05.2011г. (л.д.51), в отсутствие платежных документов, подтверждающих расчет истца за приобретенный им станок, право собственности истца на данное имущество не подтверждает.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как видно из материалов дела, в подтверждение права собственности на станок по изготовлению ЖБИ колец истцом ФИО1 представлен договор поставки №* от *г., заключенный между ИП М. (поставщик) и ФИО1 (покупатель), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в виде формы «Кольцо колодезное» 15,9 в количестве 1 шт., стоимостью *руб. (л.д.51). Данный договор никем не оспорен, сторонами исполнен, станок фактически был передан в собственность истца, о чем также свидетельствует факт его нахождения по месту жительства ФИО1 по (…) в момент его включения в опись (л.д.31-33). В судебное заседание кассационной инстанции истцом представлен товарный чек №* от *г., подтверждающий оплату им по указанному договору.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что иные ЖБИ изделия, включенные в опись, были изготовлены им при помощи спорного станка, а потому также принадлежат ему, что сторонами по делу не оспаривалось. Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Как пояснил истец в судебном заседании суда кассационной инстанции, кольца ЖБИ, плиты ЖБИ и крышки ЖБИ изготовлены именно при помощи указанного станка и подлежали использованию для личных нужд ФИО1 (для строительства гаража).

При таких обстоятельствах, учитывая также и то, что данные изделия на момент описи имущества находились по месту жительства истца, у суда отсутствовали основания для отказа в иске в этой части, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста станка, колец ЖБИ, плит ЖБИ и крышек ЖБИ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять в данной части новое решение об удовлетворении иска

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 30 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества от 20.07.2011г. следующего имущества: станок по изготовлению ЖБИ колец, кольца ЖБИ в количестве 12 штук, плиты ЖБИ в количестве 4 штук, крышки ЖБИ в количестве 4 штук.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи