Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу ООО фирмы «Хаджи-Мурат» и ФИО1 на определение Зольского районного суда КБР от 10 мая 2011 года о взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Зольского районного суда КБР от 15 января 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Хаджи-Мурат» и ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в деятельности ООО фирмы «Хаджи-Мурат» и доступе на территорию предприятия.

Ссылаясь на то, что не имея возможности лично принимать участие судебных заседаниях, неоднократно просил ФИО4 представлять его интересы; что его расходы на проезд последней к месту проведения судебного заседания составили 43 887 рублей; что в целях обеспечения надлежащего представления интересов в судах первой и второй инстанций на основании соглашения об оказании юридической помощи к участию в деле был привлечен адвокат Евгажуков Х.А., расходы по оплате услуг которого составили 150 000 рублей; что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, принятое по делу решение отменялось вышестоящей инстанцией, затем пересматривалось вновь в суде первой инстанции, работа адвоката включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, в связи чем, сумма понесенных судебных издержек является разумной и обоснованной; ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО фирмы «Хаджи-Мурат» и ФИО1 судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 193 887 рублей.

Определением Зольского районного суда КБР от 10 мая 2011 года постановлено требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО фирма «Хаджи-Мурат» и ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ООО фирма «Хаджи-Мурат» и ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом фирмы в размере 49 000 рублей 80 копеек, из которых 29 000 рублей 80 копеек - расходы на проезд представителя, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части требований ФИО3 отказать.

В частной жалобе ООО фирма «Хаджи-Мурат» и ФИО1 просят состоявшееся определение отменить и вопрос направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим.

Взыскание расходов на оплату проезда представителя не предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Адвокат Евгажуков Х.А. принял участие в 2 судебных заседаниях из 17 состоявшихся, им не изготовлено ни одного большого по объему либо сложно мотивированного процессуального документа. Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел требования ст.ст. 972, 974, 978 ГК РФ и не принял во внимание то обстоятельство, что адвокат Евгажуков Х.А. исполнил поручение доверителя не в полном объеме, в связи с чем вопрос оплаты его услуг должен быть разрешен между сторонами договора поручения.

Считают, что ими в полном объеме доказана необоснованность и неразумность требований ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В возражении на частную жалобу ФИО3 просит определение Зольского районного суда КБР от 10 мая 2011 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., исследовав материалы дела, обсудив, в отсутствии ответчика ФИО3 извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы частной жалобы, поддержанные представителем истцов ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод кассационной жалобы о незаконности определения суда в части взыскания расходов на проезд представителя ответчика в суд, обоснованный тем обстоятельством, что положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено право на оплату проезда в суд самой стороны, а не ее представителя, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Так как представитель выступает в суде от имени и в интересах представляемого им лица, а перечень судебных расходов, которые могут быть признаны судом необходимыми по гражданскому делу, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, исчерпывающим не является, исключении расходов, понесенных ответчиком на явку в суд его представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, из числа судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, положениям гражданского процессуального закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии с проездными документами ответчиком, на проезд в суд его представителя, затрачена денежная сумма в размере 29000 рублей 80 копеек.

Никаких доводов, ставящих под сомнение необходимость данных судебных расходов стороны ответчика, в жалобе приведено не было, в связи с чем, суд обоснованно взыскал данную сумму с истцов, в возмещение понесенных расходов связанных с рассмотрением дела в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ руководствовался требованиями разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, подтверждающие факт участия в деле адвоката Евгажукова Х.А. при рассмотрении настоящего дела в двух заседаниях суда первой инстанции, а также заседании суда кассационной инстанции, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом ко взысканию с истцов размером расходов на оплату услуг этого представителя в сумме 20 000 руб.

Кассационная жалоба в указанной части предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Зольского районного суда КБР от 10.05.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Хаджи-Мурат» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи З.У. Савкуев

М.А. Канунников

Копия верна

Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников