Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Михель С.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михель СИ. к ООО «Тольяттикаучук» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании недоначисленной премии и компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., выслушав объяснения представителя истца – Писарева И.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а так же представителей ответчика Гусяковой Э.А. и Фищенко Д.Л., действующих на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы и просивши оставить решение суда 1 инстанции без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михель С.И. обратился с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа № 138/н от 29.08.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании с ответчика недоначисленной премии за август 2011 года в размере 7 423,32 руб и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал следующее. Истец работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности аппаратчика сушки синтетического каучука дегазации полимера, выделения бутилкаучука, так же является заместителем председателя Первичной профсоюзной организации НПГ «России-Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело». Согласно приказа № 138/н от 29.08.2011 года ему был объявлен выговор, и он был лишен ежемесячной премии по итогам работы за август 2011 года в размере 100 %. С данным приказом истец не согласен, поскольку не имелось законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. На рабочем месте без средств индивидуальной защиты истец не находился. В связи с применением дисциплинарного взыскания, он был лишен премии за август 2011 года в размере 100%. Действия работодателя по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности причинили ему моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Суд 1 инстанции сослался на локальный нормативный акт ООО «Тольяттикаучук»: п. 4.12 Изменений № 1 к инструкции И-01-ОПБ-09 «О мерах безопасности для работающих на предприятии», согласно которому при выполнении ремонтных, огневых, газоопасных, строительно-монтажных работ, а также при выполнении технологических операций в цехах и на установках -применять защитные каски.

Как видно из представленной в суд 1 инстанции видеозаписи, лицо, которое в момент съемки находилось без каски никакой технологической операции не совершало. Из толкования вышеуказанной нормы следует, что при нахождение в цехе, работник не обязан применять защитную каску, за исключением времени, когда работник выполняет технологические операции.

Более того, следует учесть, что изначально согласно п. 4.12 инструкции И-01-ОПБ-09 «О мерах безопасности для работающих на предприятии» звучал следующим образом: «при выполнении технологических операций в цехах и на установках применяются защитные каски». Законность данной нормы была причиной разбирательства в суде. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 29.07.2010 г. пункт 4.12. Инструкции И-01-ОПБ-09 «О мерах безопасности для работающих на предприятии» ООО «Тольяттикаучук» в той части, в которой данным пунктом предписывается обязательное ношение защитной каски аппаратчиками и операторами сушки синтетического каучука цеха БК-6 при выполнении любых технологических операций в цехах и на установках был признан незаконным. При этом суд указал, что ношение касок должно обуславливаться производственной необходимостью.

За нахождение на рабочем месте без каски истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Законность наложения дисциплинарного взыскания также была предметом рассмотрения в суде. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 12.05.2010 г. приказ о наложении вышеуказанного дисциплинарного взыскания был признан незаконным и отменен. При этом суд в мотивировочной части указал, что с требованием о постоянном ношении защитных касок истцы письменно не уведомлялись, при этом какой-либо производственной необходимости ношения каски в тот момент не было.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Тюрина В.Н., работающая в тот момент специалистом по охране труда, которая пояснила, что аппаратчики и операторы сушки относятся к технологическому персоналу (т.е. задействованы непосредственно в технологическом процессе) и они не обязаны постоянно находиться на рабочем месте в каске. Положение, обязывающее работника носить каску постоянно, усугубляет его положение, поскольку на данных специальностях, на рабочих местах очень высокая температура и чтобы избежать теплового удара работника, над каждым рабочим местом установлен воздушный душ, т.е. вентиляция. При постоянном ношении каски невозможно использовать воздушный душ.

Вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для данного дела и должны были быть учтены судом.

На видеозаписи снято место в цехе, где как раз проходит труба с вентиляцией для принятия воздушного душа.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение им дисциплинарного проступка. Полагает видеозапись, представленную в суд 1 инстанции недопустимым доказательством. Соответствующий акт с подписями свидетелей не составлялся. Очевидцы события также не допрашивались. Таким образом, суду необходимо было сделать вывод о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка.

Истец в своей жалобе так же ссылается на то, что суд 1 инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что наказание не соразмерно тяжести якобы совершенного проступка.

Так же истец указал, что суд не представил сторонам по делу возможности участвовать в судебных прениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Михель С.И. работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности аппаратчика сушки синтетического каучука дегазации полимера, выделения бутилкаучука /л.д.32-33/, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно приказа генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 138/н от 29.08.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» на Михель С.И. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение ключевых правил безопасности и объявлен выговор истцу снижен размер ежемесячной премии по итогам за август месяц 2011г. на 100% /л.д.28/.

Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не доказал факт совершения Михель С.И. дисциплинарного проступка, а так же то, что он находился без каски во время перерыва, после выполнения обхода и осмотра оборудования и последующего приема процедуры воздушного душа, а не во время выполнения работы.

Судом установлен факт нарушения истцом Ключевых правил безопасности.

В соответствии с должностной инструкции ДИ-БК-6-04-10, аппаратчик сушки обязан: работать только в средствах индивидуальной защиты (СИЗ) и средствах индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД), выданных работодателем /л.д.37-38/.

Согласно п.4.12 Изменений №1 к инструкции И-01-ОПБ-09 «О мерах безопасности для работающих на предприятии», при выполнении ремонтных, огневых, газоопасных, строительно-монтажных работ, а также при выполнении технологических операций в цехах и на установках - применять защитные каски /л.д.36/.

Из материалов дела следует, что 06.08.2011 года была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Михель С.И. находился на рабочем месте без средств защиты каски. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о дежурстве 06.08.2011года, из которого следует, что истец находился на рабочем месте без каски /л.д.29/, актом об отказе Михель от дачи объяснений по факту нахождения 06.08.2011года на рабочем месту без каски /л.д.30/, служебной запиской /л.д.31/. Так же судом 1 инстанции были допрошены свидетель Глушков М.Н. и Филиппов Д.Е., пояснившие о необходимости ношения работниками средства защиты- каски.

Кроме того, судом 1 инстанции была просмотрена видеозапись, из которой следует, что Михель С.И. находился на рабочем месте без средств защиты - каски, тогда как другие работники находились в средствах защиты - касках. Свидетель Глушков М.Н. после просмотра данной записи, пояснил, что помещение является рабочем местом аппаратчика оператора сушки, где работает Михель С.И., человек в кадре без каски похож на Михеля СИ. и нахождение на данном рабочем месте обязательно в каске. Суд 1 инстанции обосновано признал представленную в материалы дела видеозапись допустимым доказательством, поскольку она подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Не обоснованны доводы кассационной жалобы о том, что видеозапись нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку судом 1 инстанции установлено, что камера установлена в производственном помещении, что также подтвердил и свидетель Глушков М.Н., допуск в которое ограничен и связан только с осуществлением производственной функции, камеры установлены в целях промышленной безопасности.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается собранными по делу доказательствами.

Необоснован ссылка истца в кассационной жалобе на старую редакцию инструкции № И-01-ОПБ-09, поскольку в момент совершения им дисциплинарного проступка данная редакция не действовала.

Не имеют преюдиционного значения ранее вынесенное решение Центрального районного суда от 20.04.2011 года /л.д.44-55/, на которое ссылается истец, поскольку в тот период применения к нему дисциплинарного взыскания действовали прежние локальные нормативные акты ответчика, согласно которым цех, где работает истец делился на «технологические зоны» ношение защитной каски в одних зонах было обязательно в других нет. В настоящее время такого деления нет и нахождение в цехе без защитной каски является грубым нарушением правил техники безопасности.

ООО «Тольяттикаучук» является предприятием нефтехимической отрасли, где установлены повышенные требования промышленной безопасности и охраны труда. Ответчик эксплуатирует 23 опасных производственных объекта, зарегистрированных в Госреестре Опасных объектов (Свидетельство федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о регистрации №А53-01264) /л.д.39-42/. Учитывая данные обстоятельства, были внесены изменения во внутренние локальные акты ответчика, в том числе было принято Изменения №1 к инструкции И-01-ОПБ-09, согласно которому нахождение в цехе в защитной каске является, обязательным условием соблюдения техники безопасности. С данным изменением, равно как и с другими изменениями, истец был ознакомлен под роспись /л.д.34 оборот-35/ и не оспаривал данный факт в суде.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание –выговор.

В ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

Оснований для признания приказа № 138/н от 29.08.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным не имеется, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца обоснованно.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Суд 1 инстанции обоснованно указал, что при принятии решения о применении в отношении Михель С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель всесторонне и полно исследовал все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и объективно дал оценку поведению последнего. Предприятие ответчика является предприятием нефтехимической отрасли, где установлены повышенные требования промышленной безопасности и охраны труда и от их неукоснительного соблюдения зависят как жизнь и здоровье самого работника, так и многотысячного коллектива. Нарушение правил безопасности может привести к тяжким последствиям, поэтому работодателем обоснованно применено наказание в виде выговора, с учетом тяжести совершенного проступка.

Поскольку суд признал необоснованным основное требование истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, то соответственно не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании премии за август 2011г. в размере 7423,32 руб. и требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6.1.14.7 Положения П-02-10-ООРиОТ «О системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» при наложении на работников общества дисциплинарных взысканий к ним применяются следующие меры депремирования: выговор - лишение премии по результатом работы за период премирования до 100%. Поскольку истцу объявлено дисциплинарное взыскание - выговор, то депримирование допустимо.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо неправомерных и виновных действий работодателя, нарушающих права истца.

Так же не подтверждаются материалами дела доводы кассационной жалобы о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права, а именно то, что суд не дал сторонам возможность выступить в прениях.

Согласно протокола судебного заседания от 21.11.2011 года /л.д.67-69/, истец и его представитель, представитель ответчика выступали в прениях, их пояснения отражены в протоколе. Стороной истца замечания на протокол судебного заседания не приносились в соответствии со ст.231 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1 инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются небоснованными, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу истца Михель С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: