Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации Дальнереченского городского округа об исправлении описки в решении Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Дальнереченского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности за аренду земельного участка по частной жалобе ФИО1 на определение Дальнереченского районного суда от 24.06.2016, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования администрации Дальнереченского городского округа к ФИО1. Взыскана с ФИО1 в пользу администрации Дальнереченского городского округа задолженность по арендной плате земельного участка в размере 185286 рублей 63 копейки. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственная пошлина в размере 4906 рублей.

Администрацией Дальнереченского городского округа заявлено об исправлении описки в установочной части указанного решения суда.

Определением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, исправлена явная описка, допущенная в решении Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установочной части решения вместо слов: «по иску администрации Дальнереченского городского округа к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка» читать текст «по иску администрации Дальнереченского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности за арендную плату земельного участка».

С постановленным определением не согласился ФИО1, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из искового заявления, администрацией Дальнереченского городского округа были заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, заявлений об изменении исковых требований материалы дела не содержат. Согласно проколу судебного заседания, судом рассматривались требования о взыскании задолженности за арендную плату, представителем истца поддерживались эти требования. Как следует из оглашенной судом резолютивной части решения, были разрешены требования администрации Дальнереченского городского округа о взыскании с ФИО1 задолженности за арендную плату земельного участка. Описательная, мотивировочная, резолютивная часть решения от 24.06.2016 содержат указания на заявленный предмет иска - взыскание задолженности по арендной плате земельного участка. Вместе с тем, в установочной части судом ошибочно указано, что истцом заявлены требования о расторжении договора аренды.

Устранение данного недостатка не затрагивает существа принятого судом решения, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об исправлении описки.

Ссылки ФИО1 на нарушение судом процессуальных норм, так как он не был извещен о рассмотрении заявления, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому отправлению (л.д.170), суд уведомил ФИО1 о рассмотрении заявления, что подтверждается его подписью о вручении ему лично судебного уведомления 18 июня 2016 года.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.06.2016 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи