Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Находкинской таможне Дальневосточного таможенного управления об оспаривании решения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Находкинской таможни на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаконным пункт 1 приказа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления ФТС России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего - 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Находкинской таможне об оспаривании решения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что состоит на службе в должности начальника отдела государственной службы и кадров (ФИО4) Находкинской таможни с ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1 Приказа Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде .... Истец считает, что взыскание на него наложено неправомерно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому за нарушение служебной дисциплины к главному государственному таможенному инспектору (далее - ГГТИ) ОТК ФИО3 необходимо было применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истцу, как начальнику ФИО4, было предписано выполнить мероприятия, связанные с её увольнением. Поскольку С.В. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, истцом на приказе была наложена резолюция о том, чтобы ФИО5 подготовила проект приказа по выходу С.В. с больничного. Проект приказа был подготовлен на гербовом бланке Находкинской таможни № «Об увольнении С.В.», затем проект приказа был согласован и представлен и.о. начальника Находкинской таможни Н.П. для рассмотрения.

Виду того, что должность, которую занимала С.В., подпадала под сокращение, ДД.ММ.ГГГГ С.В., по выходу с больничного, была ознакомлена с приказами, связанными с сокращением, и ей было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о её возможном увольнении по сокращению. После этого она написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с замещаемой должности в связи с сокращением должности, которое в этот же день было передано и.о. начальника Находкинской таможни для принятия решения. После получения одобрения начальника на увольнение С.В. в связи с сокращением, истцом было поручено С.У. подготовить проект приказа, переработав ранее подготовленный проект приказа об увольнении С.В., с учетом написанного С.В. заявления. В результате проект приказа «Об увольнении С.В.» был переработан и распечатан на бланке №, основанием увольнения было указано: сокращение должностей гражданской службы в государственном органе. Новый проект приказа был согласован, подписан и.о. начальника Находкинской таможни и зарегистрирован в АС «УКИД-2», с данным приказом С.В. была ознакомлена. Соответственно первый испорченный бланк приказа об увольнении С.В.№ был аннулирован и списан в установленном порядке через отдел документального обеспечения, что подтверждается подписью работника ОДО в журнале учёта гербовых бланков. Однако необходимые изменения, касающиеся удаления номера аннулированного бланка, не были своевременно внесены в базу данных АС «УКИД-2» ответственным за это должностным лицом ФИО4 - Х.Е. ввиду её большой загруженности в этот день, т.е. ею был допущен технический недосмотр.

В связи с этим обстоятельством на основании приказа Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия в своём заключении пришла к выводу, что нарушение служебной дисциплины, допущенное Хегай, стало возможным по причине неосуществления должного контроля за действиями подчинённых должностных лиц со стороны истца, как начальника ФИО4. Однако комиссия посчитала возможным не применять к истцу дисциплинарного взыскания и не издавать приказ по результатам служебной проверки, т.к. выявленное нарушение явилось следствием личной недисциплинированности и невнимательности Х.Е.. Кроме того, в ходе служебной проверки причинение какого-либо ущерба комиссией выявлено не было. Комиссией было предложено истцу принять неукоснительные меры по соблюдению подчинёнными должностными лицами требований действующего законодательства при подготовке проектов приказа по кадровым вопросам, а также руководящих документов по организации и ведению делопроизводства и организовать повторное изучение с должностными лицами ФИО4 приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типовой инструкции....» с предоставлением ведомости ознакомления. Истец считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены вышеуказанные выводы комиссии, а также не была учтена тяжесть совершённого проступка. Просил суд признать незаконным п. 1 приказа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцом, как начальником ФИО4, было дано указание ФИО5 подготовить проект второго приказа без учёта п. ДД.ММ.ГГГГ Типовой инструкции по делопроизводству, т.е. не отменив первый приказ. Нарушение служебной дисциплины, допущенное делопроизводителем ФИО4 таможни Х.Е., стало возможным по причине неосуществления должного контроля за действиями подчинённых должностных лиц со стороны начальника ФИО4. Считает, что к истцу законно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Находкинская таможня, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции представитель Находкинской таможни не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён служебный контракт № «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в должности .... С должностной инструкцией ..., утверждённой начальником Находкинской таможни ДД.ММ.ГГГГ (14-114/14-05) истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его личной подписью на листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Находкинской таможни издан приказ № «О результатах служебной проверки», согласно п. 2 которого к главному государственному таможенному инспектору (ГГТИ) С.В. необходимо было применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 57 и п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ № 79). Согласно п. 3 этого же приказа истцу необходимо было обеспечить выполнение мероприятий, связанных с реализацией указанного п. 2 приказа с учётом требований ч. 5 и ч. 6 ст. 58 ФЗ № 79.

Во исполнение возложенных на истца указанным приказом обязанностей, им было дано распоряжение (резолюция) ФИО5 подготовить проект приказа по выходу С.В. с больничного.

С.В. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение данного истцом распоряжения, С.У. был подготовлен проект приказа о расторжении служебного контракта с С.В. по основанию «неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», отпечатанный на гербовом бланке таможни №. После его согласования в установленном порядке и подписания и.о. начальника Находкинской таможни, данный приказ был передан делопроизводителю ФИО4 - Х.Е. для его регистрации, после чего ему присвоен номер № и на нём была проставлена дата - ДД.ММ.ГГГГ года.

Когда приказ, отпечатанный на гербовом бланке таможни №, находился в отделе ФИО4, ввиду того, что должность главного государственного таможенного инспектора, которую замещала С.В., подпадала под сокращение, С.В. была ознакомлена с этим и ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о её возможном увольнении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (сокращение). После этого С.В. сразу написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с замещаемой должности в связи с сокращением. После того, как и.о. начальника таможни одобрил заявление С.В. и проставил на её заявлении резолюцию об изготовлении приказа, истцом было дано распоряжение С.У. подготовить другой проект приказа об увольнении ФИО6 в связи с сокращением штата, т.е. переработать приказ, отпечатанный ранее на гербовом бланке №.

Во исполнение указанного распоряжения истца, С.У. изначально изданный приказ об увольнении С.В. был переработан и проект нового приказа был отпечатан на гербовом бланке таможни №. После согласования нового проекта приказа и подписания его и.о. начальника таможни, приказ поступил делопроизводителю ФИО4 Х.Е. для его регистрации. После регистрации указанному приказу был присвоен номер № и на нём была проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. аналогичные тем, что были указаны на приказе об увольнении С.В., изданном этим же днём ранее на гербовом бланке №, который отменён не был.

Таким образом, оба приказа обладали всеми необходимыми реквизитами распорядительного документа, соответственно вступили в действие и оба стали иметь юридическую силу. В базу данных АС «УКИД-2» необходимые изменения, касающиеся удаления номера аннулированного бланка №, ответственным за эту работу лицом - делопроизводителем Х.Е., находящейся в служебном подчинении у истца, внесены не были. Таким образом, в базе данных «УКИД-2» приказ об увольнении С.В. по основанию «сокращение» числился как отпечатанный на гербовом бланке за номером №, а не на гербовом бланке за номером №, как это было на самом деле.

После проведения служебной проверки по данному факту начальником Находкинской таможни издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки», пунктом 1 которого, за нарушение служебной дисциплины ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Давая оценку спорному приказу, суд обоснованно пришел к выводу о его незаконности, поскольку наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем не учтены обстоятельства, при которых он был совершен, что неблагоприятных последствий для Находкинской таможни выявленное нарушение не повлекло.

В силу ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 29 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор (п. 2 ч. 1 ст. 57).

Из п. 66 Должностного регламента начальника ФИО4 следует, что начальник ФИО4 обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение подчинёнными должностными лицами ФИО4 требований действующего законодательства, в том числе и законодательства в таможенной области.

Согласно п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выговор в данном случае является достаточно строгой мерой наказания. Кроме того, по результатам служебной проверки выявленного нарушения комиссия пришла к выводу о том, что к ФИО1 не следует применять какое-либо дисциплинарное взыскание, поскольку подчинённым ему по службе сотрудником Х.Е. нарушение служебной дисциплины допущено в результате технического недосмотра, гербовый бланк таможни № был аннулирован и списан в установленном порядке, но лишь не был удалён из базы данных «УКИД-2».

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи